16 C 98/2021-27 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem došlým soudu dne 21. dubna 2021 se manžel domáhal rozvodu svého manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem v [obec], u obou účastníků se jedná o první manželství, z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti, a to syn [jméno], narozen [datum] a dcera [jméno], [datum narození]. Oba účastníci jsou státní občané České republiky a poslední společné bydliště měli v [obec]. Dále uvedl, že manželství považuje za souladné asi do roku [rok], kdy přestal podnikat a stal se zaměstnancem ve svém oboru, tj. v gastronomii, což vedlo k tomu, že musel měnit místa svých pobytů jako provozní a k následnému odcizení manželů. V roce [rok] navázal známost s jinou ženou a v roce [rok] definitivně opustil společný byt a od té doby žije se svou přítelkyní, přičemž tuto známost považuje za perspektivní. 2. Manželka s podaným návrhem nesouhlasila, manželství nepovažuje za tak hluboce a trvale rozvrácené, aby bylo rozvedeno, současný stav přetrvávající již 10 let považuje za určitý způsob soužití obou manželů, přičemž situace se nezměnila natolik, aby manželství muselo být rozvedeno. 3. Po provedeném dokazování soud vzal z oddacího listu a z účastnických výpovědí obou manželů za prokázáno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským národním výborem v [obec], u obou šlo o manželství prvé, oba jsou státními občany České republiky, poslední společné bydliště měli v [obec], [ulice a číslo]. Z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti, a to syn [jméno], [datum narození], a dcera [jméno], [datum narození]. Problémy v soužití účastníků se začaly objevovat již dříve, nicméně nejpozději od roku [rok] spolu manželé už nežijí, nebydlí, nehospodaří a intimně se nestýkají, kdy manžel žije se svou přítelkyní. V posledním roce se účastníci viděli třikrát, kdy tento kontakt byl zapříčiněn pouze vyřizováním úředních záležitostí. Manžel o obnovení společného soužití nemá zájem. 4. Soud proto na základě shora popsané situace, jak vyplynula z provedených důkazů, respektive zejména z účastnických výpovědí účastníků, dospěl k jednoznačnému a přesvědčivému závěru o tom, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno bez naděje na obnovení manželského soužití, kdy s ohledem na dlouhodobost současného stavu, kdy manželé nejméně tři roky jako manželé nežijí, nelze podle názoru soudu již očekávat jeho změnu, který zároveň znamená hluboký rozvrat manželství účastníků, jež prakticky už neexistuje a je pouze formálním svazkem, kdy tento rozvrat byl pak již také zcela završen odchodem manžela ze společného bydliště. Za tohoto stavu soud proto shledává manželství účastníků jako fakticky neexistentní a proto jej podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rozvedl, když v řízení nevyšly najevo žádné další skutečnosti, pro které by nebylo možno manželství účastníků rozvést (např. sociální a zdravotní důvody). Příčiny rozvratu manželství přitom soud shledává v dlouhodobém odcizení účastníků, které mohlo (ale také nemuselo) být zapříčeno pracovními povinnostmi manžela (pravou, primární a zřejmě hlubší příčinou však pravděpodobně byla nebo mohla být nestejnorodost obou manželů, kterou zřejmě účastníci v době uzavření manželství nebyli schopni ještě plně odhalit). 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., když neshledal důvody pro aplikaci druhé věty tohoto ustanovení.