17 C 105/2021-24 — Okresní soud v Opavě

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že účastníci spolu nežijí od [anonymizováno] [rok], kdy manželka opustila i s nezletilou dcerou manželů [jméno] společnou domácnost, a ani jeden z účastníků nemá zájem o obnovení soužití. Rozsudkem [název soudu] byly pravomocně upraveny poměry rodičů k nezletilé. 2. Manželka s návrhem souhlasila. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství [datum] v [obec], oba jako rozvedení, dále z občanských průkazů, že jsou občany České republiky. 4. Z rozsudku [název soudu] ze [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud vzal za prokázané, že byla schválena dohoda manželů, podle které byla jejich nezletilá dcera [jméno] svěřena do péče matky i pro dobu po rozvodu manželství a otec se zavázal přispívat na její výživu částkou 5 000 Kč měsíčně. 5. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželství považuje za bezproblémové do narození dcery. Poté vztah postupně chladnul, dcera byla pro manželku na prvním místě, manželka se odstěhovala do obývacího pokoje a intimní život účastníků v podstatě neexistoval. V [anonymizováno] [rok] se vrátil domů a manželka s dcerou byly odstěhované, nevěděl, kde jsou, a hledal je za pomoci orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Psal manželce [příjmení] zprávy, ta reagovala tak, že se manžel nemá snažit a pokoušet se o nápravu, že je to zbytečné, uváděla, že se necítí volná. Nyní manžel ví, že už to nemá cenu, má jinou známost, s přítelkyní přibližně rok a půl bydlí. S manželkou měly po jejím odstěhování spory ohledně dcery, opatrovnický soud letos upravil jeho styk s dcerou a od té doby je vše v pořádku. 6. Manželka potvrdila manželovu výpověď, ani ona nestojí o obnovení soužití, již rok má jiného partnera, se kterým bydlí. V manželství nebyla spokojená, s manželem si nerozuměla. Nechtěla, aby dcera vyrůstala s dvěma protivnými rodiči, tak se odstěhovala. Soužití se za celou dobu odloučení nesnažila obnovit. 7. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 8. Z výpovědí účastníků je zřejmé, že jejich manželství je rozvrácené. Příčinou rozvratu je odlišný pohled účastníků na společný život a s tím spojené opuštění společné domácnosti manželkou. Různé spory běžně provázejí každé manželství a jsou řešitelné prostřednictvím kompromisů. Důležitá je však snaha spory řešit, která u manželky úplně absentovala. Manželka se sebrala, a aniž by manželovi něco řekla, odstěhovala se, čímž nedala manželství šanci na záchranu. Tímto okamžikem došlo k ukončení soužití účastníků po všech stránkách, odloučení trvá dva roky, každý z manželů má již aktuálně jiného partnera, se kterým bydlí, a proto nelze očekávat, že by se k sobě vrátili. Lze tedy uzavřít, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené, bez možnosti obnovení soužití. Proto soud manželství rozvedl s přihlédnutím k tomu, že soudem bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilé dceři účastníků pro dobu po rozvodu manželství. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.