17 C 37/2021-32 — Okresní soud v Opavě

1. Původně se manželé domáhali společným návrhem rozvodu manželství s tím, že splňují veškeré podmínky pro tzv. nesporný rozvod včetně dohody o vypořádání majetkových vztahů a bydlení pro dobu po rozvodu. Následně manžel změnil své stanovisko a sdělil soudu, že s rozvodem nesouhlasí, neboť podle něj není manželství trvale a hluboce rozvrácené, spory považuje za řešitelné, společný návrh byl podán unáhleně na přání manželky, která se [datum] na základě vlastního rozhodnutí odstěhovala i s dětmi do nájemního bytu. Domnívá se, že se vždy snažil rodinu zabezpečit, proto si zvyšoval kvalifikace, od [anonymizováno] [rok] abstinuje od alkoholu. Manželka na návrhu setrvala, postoj manžela považuje za lživý a účelový, protože dohodu o vypořádání i návrh na rozvod podepsal zcela dobrovolně a za celou dobu, co účastníci bydlí odděleně, ji nekontaktoval a nepokusil se o nápravu. Manželka vnímá vztah jako vyhaslý, s manželem si dlouhodobě nerozumí, své rozhodnutí pečlivě zvažovala. Vadí jí nezodpovědné chování manžela, jeho přístup k rodině, neochota trávit s ní a dětmi volný čas, jeho časté změny zaměstnání, skutečnost, že si bez jejího vědomí půjčil u banky 500 000 Kč, aniž by věděla, na co je použil. Již v [anonymizováno] [rok] chtěla podat návrh na rozvod, protože manžel nadužíval tvrdý alkohol, což vedlo k jejímu prvnímu odstěhování. 2. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství [datum] v [obec], oba jako svobodní, dále z občanských průkazů, že jsou občany České republiky. Z rozsudku zdejšího soudu z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud vzal za prokázané, že byla schválena dohoda manželů, podle které byly jejich nezletilé děti [jméno] a [jméno] svěřeny do péče matky i pro dobu po rozvodu manželství, manžel se zavázal k placení výživného a současně manželé sjednali oprávnění manžela stýkat se s dětmi vždy v neděli v každém lichém kalendářním týdnu. Z odůvodnění rozsudku je patrné, že do té doby se děti stýkaly pouze s rodiči otce, nikoliv s ním, ten na jejich výživu ničím nepřispíval a zájem o kontakt s nimi neprojevil. 3. Z výpovědi manželky soud zjistil, že až v průběhu manželství zjistila, že manžel má dluhy přes 100 000 Kč z doby před sňatkem. Vadilo jí, že manžel často pil tvrdý alkohol, to trvalo přibližně jedenáct let, později z něj kvůli tomu měla strach, a proto od manžela odešla již v roce [rok], dva měsíce bydlela jinde a sepsala návrh na rozvod. Manžel pak s pitím přestal, od té doby abstinuje, začal s ní víc komunikovat a sliboval, že bude všechno v pořádku. Proto se k němu vrátila, a to i kvůli dětem, nějaký čas to bylo lepší, poté se vše vrátilo do původního stavu. Manžel většinu času nebyl doma, aniž by manželka věděla, kde je, s dětmi netrávil žádný čas, zdálo se jí, že v domácnosti nepomáhá. Účastníci nikdy nebyli na společné dovolené, manželka jezdívala sama s dětmi, dvakrát s nimi byla u moře, manžel nechtěl, říkal, že ho to nebaví. Dále manželce vadí, že manžel změnil přibližně patnáctkrát zaměstnání a dvakrát přišel o řidičské oprávnění. Doneslo se k ní, že manžel experimentuje s drogami, což on popírá; podle známého užívá od roku [rok] [anonymizováno]. Jednou se vrátil domů až na druhý den dopoledne špinavý, vrávoral a měl u sebe nějaké houby. Podle manželky se manžel chová divně. Podezírá ho také, že užívá synovy léky na ADHD. Přibližně 10 let spí účastníci odděleně, protože manžel se chodíval někam prát, zlomili mu nos a od té doby velmi chrápe. Občas manžel za manželkou přišel kvůli intimnímu styku, naposledy letos v lednu. Stávalo se, že mu v noci někdo telefonoval a on potom odešel, aniž by manželka věděla kam. Na její dotazy buď neodpovídal, nebo říkal pouze polopravdy. Letos v lednu manželka zjistila, že si manžel vzal v bance půjčku 500 000 Kč; neví, na co ji použil. Nejprve chodily od října loňského roku dopisy z banky, to připadalo manželce divné, ale na její otázky manžel neodpovídal nebo si vymýšlel, až v lednu jí řekl pravdu. To byla pro manželku poslední kapka, koncem února se odstěhovala. Popsané soužití kategoricky odmítá. Manžel původně s rozvodem souhlasil, podepsal dohodu o majetku, ale později jí začal psát SMS zprávy, že to bude mít drahé a dlouhé. Manželka považuje změnu manželova stanoviska za schválnost. Kontakt manžela s dětmi je sporadický, začal také zpochybňovat své otcovství. Od té doby, co se odstěhovala, ani jednou neuvažovala, že by se k manželovi vrátila, a ani manžel ji od té doby nekontaktoval, proto ji změna jeho stanoviska překvapila. V minulosti manželovi navrhovala návštěvu poradny, to ale odmítal, aktuálně už o to nestojí ani manželka, po odchodu od manžela se jí ulevilo. Přestože manželka jiného partnera nemá, s manželem být nadále jednoznačně nechce. 4. Z manželovy výpovědi má soud za prokázané, že se s manželkou znají od základní školy, už tehdy se mu líbila. Manželství podle něj fungovalo jako každé jiné. Potvrdil, že si vzal dvě půjčky v celkové výši 500 000 Kč a že o nich manželce neřekl, neví, proč by o nich měl manželce říkat. Peníze použil na auto a vybavení dílny, řádně půjčky splácí. Manželce kvůli rozvodu ukázal výpisy z účtu, připadalo mu, že z toho dostane infarkt. Alkohol přestal pít v roce [rok], drogy a léky neužívá. Považuje za dostačující, co dělal okolo domu a zahrady. Manžel věděl, že manželka je nespokojená, za všechno dostával vyhubováno, bouchala dveřmi, vařila a nakupovala, co nemá rád. Manžel se domnívá, že každý den ustupoval - odešel z ložnice, a když bylo k obědu, co nejí, obědval v hospodě. Poradny sice neuznává, ale kdyby manželka chtěla, navštívil by nějakou. Uvedl, že manželství chce zachovat kvůli dětem, aby v klidu vyrostly, vystudovaly a měly důstojné bydlení. Také zmínil lásku k manželce. Po odstěhování psal manželce [příjmení] zprávy, ona reagovala tak, že dá podnět k trestnímu stíhání, dále napsal vyjádření prostřednictvím své zástupkyně, což považuje za dostačující. Sám manželce nikdy nedal najevo, že by měl zájem o obnovení soužití, komunikují spolu jen ohledně dětí. S dětmi se vídá každý týden, jednak podle soudního rozhodnutí, jednak u jeho rodičů, které děti i manžel pravidelně navštěvují, takže se tam potkávají. Na výživném nemá žádný dluh, pouze čekal na soudní rozhodnutí. 5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. Z výpovědí účastníků je zřejmé, že jejich manželství je trvale a nenapravitelně rozvrácené. [ulice] příčinou rozvratu je dlouhodobý a diametrálně odlišný pohled účastníků na společný život a nedostatek komunikace způsobený především manželem, který sice uvedl, že spory považuje za řešitelné, ale fakticky se o jejich řešení nikdy nepokusil. Na straně jedné manželka chtěla, aby manžel trávil více času doma, s dětmi a rodinou, a zapojil se více do péče o domácnost, na straně druhé manžel na svém způsobu života nic závadného neviděl a s manželkou to odmítal řešit, přestože moc dobře věděl, že je ve vztahu dlouhodobě nespokojená. K tomu přistoupila nedůvěra manželky týkající se vztahu manžela k drogám, případně zneužívání léků. Pro rozhodnutí v této věci není podstatné, zda manžel skutečně drogy užívá či nikoliv; zásadní je právě podezření manželky, které je pochopitelné s ohledem na to, že manžel před čtyřmi lety začal po několika letech abstinovat od alkoholu, a po nocích se často zdržuje mimo domov, aniž by manželce vysvětlil, kam chodí. V neposlední řadě pak k narušení důvěry přispěly i dvě půjčky, které si manžel vzal bez vědomí manželky, přičemž částku 500 000 Kč rozhodně nelze považovat za zanedbatelnou; ostatně sám manžel vypověděl, že i jeho by zajímalo, kdyby měla manželka nějakou půjčku. Popsaný stav trvá několik let a jeho výsledkem je totální citové odcizení manželky. Z její výpovědi je zřejmé, že další soužití s manželem si již nedovede představit a že její odstěhování koncem února tohoto roku je tentokrát definitivní. 7. Přestože manžel v průběhu řízení změnil své původní stanovisko a uváděl, že se rozvést nechce, protože má manželku rád, soud tomuto neuvěřil. Sám manžel se po dobu téměř osmi měsíců odloučení nijak nepokusil soužití obnovit, manželku v tomto směru nijak nekontaktoval. Naopak uvedl, že až děti vyrostou, manželka může jít k čertu. Zachování manželství kvůli dětem nepřichází v tomto případě v úvahu. V zájmu dětí je samozřejmě vyrůstat v úplné rodině, ovšem za předpokladu, že se jedná o fungující soužití, což se o manželství účastníků říct nedá. Navíc dětem je necelých 15 a 13 let, většinu svého života vyrůstaly pouze v přítomnosti matky, otec se jim nijak zvlášť nevěnoval a volný čas s nimi netrávil. Tento postoj u něj ostatně