17 C 60/2021-56 — Okresní soud v Opavě

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že sňatek účastníci uzavřeli [datum] před [stát. instituce] po dlouholeté známosti, nenarodily se jim žádné děti. Navrhovatelka aktuálně vykonává trest odnětí svobody, k odpůrci ztratila veškerý citový vztah, manželství považuje za trvale rozvrácené. 2. Manžel se ve věci nevyjádřil. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství [datum] v [obec], oba jako rozvedení. 4. Z výpovědi manželky vzal soud za prokázané, že účastníci se znají přes třicet let, již jednou byli manžely a před více než dvaceti lety se rozvedli. Poté byli v kontaktu jako přátelé, a protože manžel byl později bezdomovec, chtěla mu manželka pomoci a před nástupem do výkonu trestu odnětí svobody s ním vstoupila do manželství. Domnívala se, že to bude fungovat, že on bude mít kde bydlet a postará se jí o byt a zvířata. Krátce po svatbě nastoupila do věznice a manžel jí časem sdělil, že čeká dítě s jinou ženou, začal užívat drogy, byt zdevastoval, rozprodal jeho vybavení a zadlužil se na nájemném. Děti se jim nenarodily, společný majetek nemají. Manželka je ve výkonu trestu tři a půl roku, nejprve ji manžel navštěvoval a telefonoval jí, postupem času komunikace slábla a již téměř rok s ním není v žádném kontaktu. Nic k němu necítí, je zklamaná. 5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. Manželovi byl nejprve do vlastních rukou doručen návrh na rozvod manželství s výzvou k vyjádření ([datum] byly listiny vhozeny do jeho domovní schránky), na tuto nijak nereagoval. Následně mu bylo bezúspěšně doručováno předvolání k prvnímu jednání, neboť obálka s předvoláním se soudu vrátila z adresy trvalého pobytu manžela [ulice a číslo], [obec], s relací pošty, že na ní nemá domovní schránku; předvolání bylo poté [datum] vyvěšeno na úřední desce soudu, avšak manžel se k jednání nařízenému na [datum] bez omluvy nedostavil. Za účelem opětovného předvolání manžela bylo jednání odročeno na [datum], předvolání k němu si manžel osobně převzal na stejné adrese [datum], přesto se však znovu k jednání bez omluvy nedostavil. Proto soud vycházel při zjišťování rozvratu manželství a jeho příčin pouze z účastnické výpovědi manželky. 7. Z té je zřejmé, že manželství je rozvrácené. První příčinou rozvratu manželství je samotná skutečnost, že nebylo uzavřeno z citové náklonnosti, ale pouze ve snaze zajistit manželovi, který byl v té době bezdomovcem, bydlení a manželce někoho, kdo by pečoval o její byt v době, kdy bude vykonávat trest odnětí svobody. Tyto skutečnosti jsou samy o sobě pro fungující manželství málo. Vzhledem k tomu, že k nim následně přistoupily další příčiny – vztah s jinou ženou, rozprodání vybavení bytu, jeho devastace a dluhy na nájemném -, vedlo vše společně k trvalému rozvratu vztahu, který byl navíc komplikován manželčiným výkonem trestu odnětí svobody. K faktickému odloučení manželů tak přistoupilo úplné odcizení, účastníci nejsou rok v žádném kontaktu a vzhledem k postoji manžela, který je ve věci rozvodu zcela pasivní, přestože o probíhajícím řízení ví, nelze očekávat, že by byl kontakt účastníků obnoven. Lze tedy uzavřít, že manželství je jen formálním svazkem, který neplní žádnou z funkcí manželství, trvale a hluboce rozvrácený. Proto soud manželství rozvedl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.