37 C 110/2021-17 — Okresní soud v Opavě

1. Manžel se návrhem podaným soudu dne 5. 5. 2021 domáhal rozvodu manželství účastníků. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum], z manželství účastníků se narodily dosud nezletilé děti [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození]. Manželství považuje manžel zpočátku za souladné, postupem času ale došlo k prohlubování rozdílných názorů na vedení společné domácnosti a výchovu dětí, jakož i k odlišným představám ohledně společné budoucnosti, což vedlo k citovému odcizení účastníků. Od [měsíc] [rok] účastníci nevedou společnou domácnost a nežijí spolu, manželka se odstěhovala z dosud společného bydliště a k obnovení manželského soužití nedošlo. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. 3. Z oddacího listu účastníků a jejich shodných skutkových tvrzení soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], oba účastníci uzavíralo manželství jako svobodní, z manželství účastníků se narodily nezletilé děti [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození]. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], vzal soud za zjištěné, že tímto rozsudkem bylo rozhodnuto ohledně úpravy výchovy a výživy k nezl. [jméno] a nezl. [jméno] na dobu po rozvodu tak, že nezletilé děti byly svěřeny do střídavé péče obou účastníků jako rodičů, manželovi jako otci bylo uloženo přispívat na jejich výživu částkou celkem [částka] měsíčně, manželce jako matce částkou [částka] měsíčně. 5. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí soud dále zjistil, že manželství účastníků není funkční nejméně od [měsíc] roku [rok], od té doby již účastníci ani společně nebydlí, manželka se odstěhovala ze společného bydliště. K této situaci došlo z důvodu postupně se prohlubujících názorových neshod týkajících se vedení společné domácnosti, výchovy dětí, rozdílných představ ohledně životních cílů, které nebyly dále slučitelné a vedly k citovému odcizení a rozpadu vztahu účastníků. Na obnově manželského soužití účastníci nemají zájem. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaného ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a manželství rozvedl. Rozvrat manželství účastníků je dán jednak dobou, po kterou účastníci nevedou manželský život, tzn. nevedou společné hospodaření, společnou domácnost a intimní soužití, když tato situace trvá nejméně od [měsíc] roku [rok], od té doby již ani účastníci společně nebydlí, jednak je nutno přihlédnout ke stanovisku účastníků, kteří nevidí šanci na obnovu manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud s ohledem na účastnickou výpověď manželů v postupně narůstajícím citovém odcizení účastníků plynoucího z prohlubujících se neshod plynoucích z odlišných názorů jak na vedení manželského soužití, tak společnou budoucnost účastníků. 8. Rozvod manželství přitom není v rozporu se zájmem jejich nezl. dětí, daném zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních s přihlédnutím k prohlášení účastníků, kteří se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.