37 C 167/2021-17 — Okresní soud v Opavě

1. Manželka se návrhem podaným soudu dne 30. 6. 2021 domáhala rozvodu manželství účastníků. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum], z manželství účastníků se narodila již zletilá dcera [jméno], [datum narození], a dosud nezletilá [jméno], [datum narození]. Manželství po celou dobu provázely problémy, od roku [rok] se účastníci intimně nestýkají a od září roku 2020 účastníci nevedou společnou domácnost a nežijí spolu, manželka se ze společné domácnosti odstěhovala. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. 3. Z oddacího listu účastníků a jejich shodných skutkových tvrzení soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [st. instituce] [anonymizována dvě slova] v [obec], oba účastníci uzavíralo manřželství jako svobodní, z manželství účastníků se narodila již zletilá dcera [jméno], [datum narození], a dosud nezletilá [jméno], [datum narození]. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], vzal soud za zjištěné, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda účastníků ohledně úpravy výchovy a výživy k nezl. [jméno] na dobu po rozvodu tak, že nezletilá dcera byla svěřena do péče manžela jako otce, manželka jako matka se zavázala přispívat na její výživu částkou 3 000 Kč měsíčně. 5. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí soud dále zjistil, že manželství účastníků není dlouhodobě funkční, od [měsíc] roku [rok] účastníci již společně nehospodaří, v [měsíc] [rok] se manželka odstěhovala ze společného bydliště. K této situaci došlo z důvodu postupně se prohlubujících názorových neshod týkajících se manželského soužití účastníků, vedení společné domácnosti, výchovy dětí, což vedlo k citovému odcizení účastníků a rozpadu jejich vztahu. Na obnově manželského soužití účastníci nemají zájem. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaného ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a manželství rozvedl. Rozvrat manželství účastníků je dán jednak dobou, po kterou účastníci nevedou manželský život, tzn. nevedou společné hospodaření, společnou domácnost a intimní soužití, když tato situace trvá nejméně od [měsíc] roku [rok], od té doby již ani účastníci společně nebydlí, jednak je nutno přihlédnout ke stanovisku účastníků, kteří nevidí šanci na obnovu manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud s ohledem na účastnickou výpověď manželů v postupně narůstajícím citovém odcizení účastníků plynoucího z prohlubujících se neshod plynoucích z odlišných názorů na společné hospodaření účastníků a výchovu dětí. 8. Rozvod manželství přitom není v rozporu se zájmem jejich nezl. dětí, daném zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních s přihlédnutím k prohlášení účastníků, kteří se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.