37 C 192/2020-22 — Okresní soud v Opavě

1. Manželka se návrhem podaným soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství účastníků. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum], z manželství účastníků se narodily dosud nezletilé děti [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození]. V [datum] [rok] účastníci ukončili vedení společné domácnosti, po delší dobu trvajících neshodách. Následně využili i možnost manželské porady, soužití se ale nepodařilo obnovit. Na dalším trvání manželství tak manželka nemá zájem. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, potvrdil delší neshody mezi účastníky, které se zejména týkaly otázky společného bydlení. 3. Z oddacího listu účastníků a jejich shodných skutkových tvrzení soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [místo] v [část obce], oba účastníci uzavírali manželství jako svobodní, z manželství účastníků se narodily nezletilé děti [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození]. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], vzal soud za zjištěné, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda účastníků ohledně úpravy výchovy a výživy k nezl. dětem účastníků na dobu po rozvodu tak, že nezletilé děti [jméno], [jméno] a [jméno] byly svěřeny do péče manželky jako matky, manžel se jako otec zavázal přispívat na jejich výživu částkou celkem [částka] měsíčně. 5. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí soud dále zjistil, že manželství účastníků není funkční nejméně od [datum] [rok], kdy se manžel odstěhoval z dosud společného bydliště. K této situaci došlo z důvodu dlouhodobých neshod, které vedly až k citovému odcizení účastníků a rozpadu jejich vztahu. Na obnově manželského soužití účastníci nemají zájem. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaného ustanovení zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a manželství rozvedl. Rozvrat manželství účastníků je dán jednak dobou, po kterou účastníci nevedou manželský život, tzn. nevedou společné hospodaření, společnou domácnost a intimní soužití, když tato situace trvá nejméně od [datum] [anonymizováno] [rok], od té doby již ani účastníci společně nebydlí, jednak je nutno přihlédnout ke stanovisku účastníků, kteří nevidí šanci na obnovu manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud s ohledem na účastnickou výpověď manželů v postupně narůstajícím citovém odcizení účastníků plynoucího z prohlubujících se neshod, rozporů a neporozumění. 8. Rozvod manželství přitom není v rozporu se zájmem jejich nezl. dětí, daném zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních s přihlédnutím k prohlášení účastníků, kteří se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.