38 C 170/2021-40 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 29. 10. 2020 a postoupenou zdejšímu soudu z důvodu místní příslušnosti, se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, a to jako jí postoupené pohledávky ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] ([IČO]) jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací na straně jedné a žalovanou jako uživatelem na straně druhé. Uvedená společnost - v důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba] ([IČO]) - postoupila základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] své pohledávky za žalovanou z uvedené smlouvy žalobkyni. [právnická osoba] s žalovanou uzavřela dle ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti, s nimiž se žalovaná seznámila, souhlasila s jejich zněním a zavázala se dodržovat povinnosti v nich uvedené v rámci svého prohlášení, které je součástí smlouvy. Tímto způsobem se součástí smlouvy stal rovněž Ceník [právnická osoba]. Předmětem smlouvy byl závazek společnosti [právnická osoba] poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací (spočívající v umožnění přístupu k síti internet a/nebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu a/nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb) a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a závazek žalované zaplatit ve smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci smlouvy byl mezi společností [právnická osoba] a žalovanou sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [zařízení] [anonymizováno 9 slov]), převzetí zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaná opakovaně porušila povinnosti vyplývající jí ze smlouvy konkrétně tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, využila společnost [právnická osoba] svého práva dle [článek] [číslo] VOP a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum] zaslaným žalované v souladu s ustanovením [článek] VOP. V rámci odstoupení od smlouvy byla žalované poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byla žalovaná upozorněna na povinnost vrátit zařízení. V souladu s ustanovením [článek] VOP byla žalovaná povinna nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 7 dnů od ukončení smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení zařízení si v rámci smlouvy sjednala společnost [právnická osoba] se žalovanou povinnost žalované uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zařízení společnosti [právnická osoba] nevrátila, byla žalovaná povinna uhradit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku ve výši 2 000 Kč. K vrácení zařízení i zaplacení smluvní pokuty byla ze strany [právnická osoba] (popř. jejího právního zástupce) žalovaná opakovaně vyzývána. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] žalovanou k zaplacení uvedené dlužné částky předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná, ač usnesením vyzvána, aby se k podané žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila. 3. K nařízenému jednání soudu se žalobkyně ani její právní zástupkyně nedostavily a souhlasily s rozhodnutím v jejich nepřítomnosti. K jednání se bez omluvy nedostavila ani žalovaná, ač předvolání k jednání spolu s žalobou, usnesením s výzvou, aby se k žalobě vyjádřila, jí bylo doručeno náhradně s účinky doručení, které nastaly již ke dni [datum], tedy více než 10 dnů před zahájením jednání. 4. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně, přičemž provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to: - smlouvou o postoupení souboru pohledávek, uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, včetně přílohy [číslo] – seznamu pohledávek, - potvrzením o úhradě ceny za postoupení pohledávek ze dne [datum], - oznámením o postoupení pohledávky, zaslané společností [právnická osoba] žalované doporučenou poštou, - smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], - Všeobecnými podmínkami o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti, účinnými od [datum], - ceníkem služeb [právnická osoba], [účinnost], - zakázkovým listem ze dne [datum], - výpisem z klientského účtu [číslo] za dobu od [datum] do [datum], - dopisem [právnická osoba] žalované ze dne [datum], - výzvou žalované ze dne [datum] k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení, - dopisem žalobkyně žalované ze dne [datum] – upomínkou, - předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně žalované ze dne [datum], včetně záznamu sledování zásilek z internetového portálu Pošta Online. Z uvedených listin má soud za prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] jako poskytovatelem a žalovanou jako uživatelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] v níž je obsaženo prohlášení žalované jako uživatele, že se seznámila a souhlasí se specifikací služeb, ceníkem poskytovatele a Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, dále mimo jiné též pod bodem f), že se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku (s odkazem na [článek] [anonymizována dvě slova] Podmínek). Jiné ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě samotné obsaženo není. V [článek] Všeobecných podmínek je přitom uvedeno, že do 14 dnů po ukončení smlouvy je nutné vrátit pronajaté zařízení, a to na adresu distribučního skladu [společnost], v [článek], že pronajaté zařízení je nutno vrátit nejenom včas, ale také v pořádku, v [článek] pokud pronajaté zařízení nebude vráceno včas a v pořádku, může poskytovatel naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku. [článek] [anonymizováno] Podmínek odkazuje na ceník s tím, že ceník služeb je nedílnou součástí smlouvy. Samotný Ceník služeb [právnická osoba] obsahuje celou řadu položek, na straně 2 jsou uvedeny [služba], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], ve sloupci ostatní poplatky je uvedeno 11 položek a mezi nimi dvě položky označené jako smluvní pokuta 2 000 Kč a 5 000 Kč s poznámkou„ požadována v případě, že přijímací zařízení není vráceno včas a v pořádku“ s odkazem na písm. [článek]) [anonymizována dvě slova] [číslo listu] Podmínek. Přitom podpis žalované na uvedených Podmínkách či Ceníku obsažen není. Smlouva samotná tedy jasný závazek zakládající vznik nároku na smluvní pokutu neobsahuje. Ujednání o podmínkách, za nichž je žalovaná jako uživatel povinna zaplatit smluvní pokutu obsahují uvedené Všeobecné podmínky a Ceník služeb, tedy listiny, které však žalovaná jako uživatel nepodepsala, nadto ujednání o výši smluvní pokuty je skryto v obsáhlém dokumentu – Ceníku služeb se značným množstvím položek, které jsou nadepsány jako„ poplatky“, ač smluvní pokuta svou povahou jistě není cenou za službu (tedy poplatkem), nýbrž sankcí. 5. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že jako postupník nabyla žalovanou pohledávku a prokázala tvrzení, že společnost [právnická osoba] uzavřela uvedený smluvní vztah s žalovanou jako uživatelem a že žalovaná převzala v žalobě specifikované přijímací zařízení, dále, že uvedená společnost odstoupila od smlouvy s žalovanou z důvodu porušování povinnosti žalované hradit řádně a včas cenu za poskytované služby a vyzvala žalovanou k vrácení zařízení nejpozději do [datum] pod následkem zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Přesto soud žalobu důvodnou neshledal. V daném případě se jedná o smlouvu spotřebitelskou a samotná smlouva jasný závazek ke vzniku nároku na smluvní pokutu neobsahuje, obsahuje toliko text:„ Uživatel prohlašuje….“ v samotném závěru smlouvy, v němž je odkaz na Všeobecné podmínky a Ceník služeb, tedy listiny žalovanou nepodepsané, ujednání o smluvní pokutě„ je skryto“ v těchto podmínkách a výše smluvní pokuty„ ukryta v obsáhlém ceníku, obsahujícím množství položek a nadto v záhlaví označena jako poplatky“. Samotné podmínky vzniku nároku na smluvní pokutu smlouva neobsahuje, ty jsou obsaženy v [článek], [anonymizována tři slova] Podmínek a v Ceníku služeb, tedy v listinách, žalovanou nepodepsaných. Pokud se však jedná o ukládání smluvních pokut v souvislosti s uzavíráním spotřebitelských smluv, jejich uložení