38 C 204/2021-21 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem ze dne 5. 8. 2021 se manžel domáhal rozvodu manželství, uzavřeného s manželkou dne [datum] v [místo] [anonymizována dvě slova] v [obec] před orgánem [územní celek], okres [okres], s tím, že u obou se jedná o manželství první, oba jsou občany České republiky, v době před uzavřením manželství se jim narodila nezletilá dcera [obec], nar. dne [datum], po uzavření sňatku v roce [rok] se jim narodil nezletilý syn [jméno], [datum narození], v řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] bylo již dne [datum rozhodnutí] rozhodnuto rozsudkem č. j. [číslo jednací]. Manželství uzavřeli ze vzájemné citové náklonnosti po asi osmileté známosti, zpočátku bylo manželství souladné, avšak postupem času došlo ke vzájemnému odcizení, zjistili, že mají rozdílné představy o dalším fungování manželství a o finančních záležitostech, přestali si rozumět a špatná komunikace vyústila až do situace, že spolu přestali žít jako manželé a chtějí se rozvést. Od [měsíc] [rok] spolu nežijí jako manželé a nevedou společnou domácnost, manželka se ze společné domácnosti i s nezletilými dětmi odstěhovala v [měsíc] [rok], od té doby k obnovení manželského soužití nedošlo. 2. Manželka se ve vyjádření ze dne [datum] k návrhu manžela na rozvod manželství připojila. 3. U jednání manželé setrvali na svých stanoviscích. Soud provedl dokazování oddacím listem, vydaným [stát. instituce] dne [datum], z něhož má za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], u obou jde o manželství první, když manželství uzavírali ve svobodném stavu. 4. Z výslechu manžela soud zjistil, že manželství uzavřeli asi po osmileté známosti ze vzájemné citové náklonnosti, z počátku bylo manželství souladné, postupem času však došlo ke vzájemnému odcizení. K odcizení docházelo postupně, on je živnostníkem v oboru svářeč, získal zakázky, na kterých pracoval často i dlouhodobě mimo bydliště, pracoval hlavně v zahraničí, např. v [země], v [země], s tím souvisela jeho častá nepřítomnost v domově, někdy byl mimo domov měsíc, někdy 14 dnů, podle zakázky. Nedokázal přesně vysvětlit důvody, pro které postupem doby po jeho návratech ze zahraničí z pracovních cest zjišťoval jistou míru odcizení, zjišťoval, že si jako partneři nemají spolu co říci, to se také projevilo v intimní oblasti jejich života, nakonec asi od [měsíc] [rok] intimní soužití ukončili. To vše vedlo k tomu, že manželka se ze společné domácnosti v [obec] – [část obce], [ulice a číslo] odstěhovala v [měsíc] [rok] na ulici [ulice] v [obec], tam v současné době manželka žije spolu s jejich dětmi. Od té doby nedošlo k obnovení manželského soužití, on žádnou známost s jinou ženou nemá, neví, zda manželka případně udržuje nějakou známost s jiným mužem. Za hlavní příčinu toho, že společné soužití ztroskotalo, považuje skutečnost, že z důvodu pracovních dlouhodobě pobýval v zahraničí, což bylo na úkor jejich vzájemného vztahu s manželkou a způsobilo jejich postupné odcizení. 5. Manželka v účastnickém výslechu uvedla, že zcela souhlasí s tím, co v rámci svého účastnického výslechu uvedl manžel, potvrdila, že si postupem doby přestali rozumět, manžel měl svou práci, ona úplně jinou, konkrétně administrativní práci u zaměstnavatele [právnická osoba] se sídlem v [obec] na [příjmení] ulici, neměli tak předmět společné komunikace, pokud jde o děti, tak péče o ně a jejich výchovu byla její starostí právě proto, že manžel byl převážnou dobu mimo své bydliště. Nedostatek jejich komunikace vedl postupně k odcizení, a to i v oblasti intimního života, přestali o sebe mít zájem. Potvrdila, že spolu s dětmi v současné době bydlí na [ulice] ulici v [obec], nemá žádnou jinou známost, ale nemá už v současné době zájem na obnově manželského soužití. 6. Z občanských průkazů a přednesů účastníků má soud za prokázáno, že oba jsou občané ČR, poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manžela a manželky]. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], má soud za prokázáno, že nezletilé děti účastníků, a to dcera [obec], [datum narození], a syn [jméno], [datum narození], byly i pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů svěřeny do péče matky, přičemž otec byl zavázán k povinnosti platit na výživu nezletilé [jméno] částku 7 700 Kč měsíčně a na výživu nezletilého [jméno] částku 6 700 Kč měsíčně. Z provedeného dokazování (další důkazy účastníci nenavrhovali) soud má za prokázanou existenci rozvratu manželství účastníků od [měsíc] [rok], když od té doby spolu jako muž a žena nežili, v té době ještě žili ve společné domácnosti v bytě na adrese [adresa manžela a manželky], v [měsíc] [rok] se manželka odstěhovala z do té doby společné domácnosti, od té doby spolu nežijí ani společně nehospodaří, k obnovení manželského soužití nedošlo, účastníci o obnovení soužití již nemají zájem. 7. Nalezení příčin rozvratu manželství je komplikované, neboť zjevně těchto spolupůsobících příčin zde přistupuje více. Podstatnou roli sehrála skutečnost, že manžel jako živnostník často a i dlouhodobě pobýval z pracovních důvodů mimo domov prací na zakázkách mimo území republiky, což mu jistě nelze přičítat k tíži, když touto svou prací ekonomicky zajišťoval rodinu, nicméně tato často i dlouhodobá absence manžela v bydlišti účastníků způsobila, že se postupně začali odcizovat, přestali si rozumět, nenacházeli společný předmět vzájemné komunikace a zjišťovali, že mají i rozdílné představy o dalším fungování manželství a finančním hospodaření, to vše za situace, kdy manželka nesla převážnou tíhu péče o děti a jejich výchovu a péče o domácnost. Nedostatek komunikace vedl posléze i k odcizení v oblasti intimního života a nakonec k jeho ukončení. Rozpad vztahu pak byl završen odchodem manželky s nezletilými dětmi ze společné domácnosti v [měsíc] [rok]. Manželství je tak již hluboce, trvale a dlouhodobě rozvráceno a žádný z manželů již nemá zájem na obnově manželského soužití. 8. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud návrhu manžela na rozvod vyhověl, když má za prokázáno, že nastal kvalifikovaný rozvrat manželství, tj. rozvrat hluboký, trvalý a nenapravitelný, rozvrat vztahů mezi účastníky trvá od srpna 2020, od té doby již nedošlo k obnovení společného hospodaření ani k obnovení soužití účastníků. Podle ust. § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Za situace, kdy na základě uvedeného rozsudku bylo opatrovnickým soudem rozhodnuto o svěření nezletilých dětí účastníků do péče matky i pro dobu po rozvodu manželství, jakož i úpravě povinnosti otce k placení výživného na děti a podle skutkových zjištění opatrovnického soudu je otec s dětmi v pravidelném kontaktu a na realizaci styku s dětmi jsou rodiče schopni se společně dohodnout, soud neshledal rozvod manželů v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. a vyplývá i ze skutečností, že oba manželé se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.