38 C 239/2020-31 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 29. 6. 2020, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč, a to jako jí postoupené pohledávky ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] ([IČO]) jako poskytovatelem služeb elektronických komunikací na straně jedné a žalovaným jako uživatelem na straně druhé. Uvedená společnost postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] své pohledávky za žalovaným z uvedené smlouvy žalobkyni. Společnost [právnická osoba] s žalovaným uzavřela dle ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti, s nimiž se žalovaný seznámil, souhlasil s jejich zněním a zavázal se dodržovat povinnosti v nich uvedené v rámci svého prohlášení, které je součástí smlouvy. Tímto způsobem se součástí smlouvy stal rovněž Ceník [právnická osoba]. Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a závazek žalovaného zaplatit ve smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [zařízení] [anonymizováno 6 slov]: [příjmení]: [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [anonymizováno]), převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající mu ze smlouvy tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, využila [právnická osoba] svého práva dle [číslo listu] [číslo] VOP a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum], zaslaným žalovanému v souladu s ustanovením [číslo listu] VOP. V rámci odstoupení od smlouvy byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit zařízení. V souladu s ustanovením [číslo listu] VOP byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 7 dnů od ukončení smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení zařízení si v rámci smlouvy sjednala [právnická osoba] se žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný zařízení [právnická osoba] nevrátil, byl žalovaný povinen uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku [právnická osoba] ve výši 4 000 Kč. K vrácení zařízení i zaplacení smluvní pokuty byl ze strany [právnická osoba] (popř. jejího právního zástupce) žalovaný opakovaně vyzýván. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] žalovaného k zaplacení shora uvedené dlužné částky předžalobní upomínkou. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k podané žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 4. K nařízenému jednání soudu se žalobkyně ani její právní zástupkyně nedostavily a souhlasily s rozhodnutím v jejich nepřítomnosti. K jednání se bez omluvy nedostavil ani žalovaný, ač předvolání k jednání spolu s žalobou a usnesením s výzvou, aby se k žalobě vyjádřil, mu bylo doručeno náhradně s účinky doručení, které nastaly již ke dni [datum], tedy více než 10 dnů před zahájením jednání. 5. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně, přičemž provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to: - smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba] jako poskytovatelem a žalovaným jako uživatelem, včetně plné moci udělené žalovaným [jméno] [příjmení] a čestného prohlášení, - zakázkovým listem ze dne [datum], - dopisem [právnická osoba] žalovanému ze dne [datum] s odstoupením od smlouvy a výzvou k vrácení zařízení modemu a set-top-boxu, - ceníkem služeb [právnická osoba], - Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti, účinnými od [datum], - výzvou k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení, adresovanou žalovanému [jméno a příjmení] [jméno] [příjmení], advokátem, zastupujícím [právnická osoba], - smlouvou o postoupení souboru pohledávek, uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o úhradě ceny za postoupené pohledávky ze dne [datum], - oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], adresovaným žalovanému, včetně výzvy právní zástupkyně žalobkyně žalovanému ze dne [datum] a poštovního podacího archu doporučeně odeslané pošty. Z uvedených listin má soud za prokázáno, že mezi [právnická osoba] jako poskytovatelem a žalovaným jako uživatelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] v níž je obsaženo prohlášení žalovaného jako uživatele, že se seznámil a souhlasí se specifikací služeb, ceníkem poskytovatele a Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, dále mimo jiné též pod bodem [anonymizováno]), že se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku (s odkazem na [článek] a [článek] Podmínek). Jiné ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě samotné obsaženo není, přičemž se jedná o smlouvu formulářovou. V [článek] Všeobecných podmínek je uvedeno, že do 14 dnů od ukončení smlouvy je nutné vrátit pronajaté přijímací zařízení, a to na adresu distribučního skladu [anonymizováno], případně na kontaktních místech, v [článek], že pronajaté zařízení je nutno vrátit nejenom včas, ale také v pořádku, v [článek] pokud pronajaté zařízení nebude vráceno včas a v pořádku, může poskytovatel naúčtovat smluvní pokutu dle ceníku. Čl. [anonymizováno] uvedených Podmínek odkazuje na ceník s tím, že ceník služeb je nedílnou součástí smlouvy. Samotný Ceník služeb [právnická osoba] obsahuje celou řadu položek, na straně 2 jsou uvedeny [anonymizována čtyři slova] POPLATKY, ve sloupci ostatní poplatky je uvedeno 10 položek a mezi nimi tři položky označené jako smluvní pokuta 2 000 Kč a 5 000 Kč s poznámkou„ požadována v případě, že přijímací zařízení není vráceno včas a v pořádku“ s odkazem na písm. [anonymizováno]) smlouvy a [článek] Podmínek. Přitom podpis žalovaného na uvedených Podmínkách či Ceníku obsažen není. Smlouva samotná tedy jasný závazek zakládající vznik nároku na smluvní pokutu neobsahuje. Ujednání o podmínkách, za nichž je žalovaný jako uživatel povinen zaplatit smluvní pokutu obsahují uvedené Všeobecné podmínky a Ceník služeb, tedy listiny, které však žalovaný jako uživatel nepodepsal, nadto ujednání o výši smluvní pokuty je skryto v obsáhlém dokumentu – Ceníku služeb se značným množstvím položek, které jsou nadepsány jako„ poplatky“, ač smluvní pokuta svou povahou jistě není cenou za službu (tedy poplatkem), nýbrž sankcí. 6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že jako postupník nabyla žalovanou pohledávku a prokázala tvrzení, že [právnická osoba] uzavřela uvedený smluvní vztah s žalovaným jako uživatelem a že žalovaný převzal v žalobě specifikované přijímací zařízení, dále, že uvedená společnost odstoupila od smlouvy s žalovaným z důvodu porušování povinnosti žalovaného hradit řádně a včas cenu za poskytované služby a vyzvala žalovaného k vrácení zařízení nejpozději do [datum] pod následkem zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. Přesto soud žalobu důvodnou neshledal. V daném případě se jedná o smlouvu spotřebitelskou a samotná smlouva (která je smlouvou formulářovou) jasný závazek ke vzniku nároku na smluvní pokutu neobsahuje, obsahuje toliko text:„ Uživatel prohlašuje….“ v samotném závěru smlouvy, v němž je odkaz na Všeobecné podmínky a Ceník služeb, tedy listiny žalovaným nepodepsané, ujednání o smluvní pokutě„ je skryto“ v těchto podmínkách a výše smluvní pokuty„ ukryta v obsáhlém ceníku, obsahujícím množství položek a nadto v záhlaví označena jako poplatky“. Samotné podmínky vzniku nároku na smluvní pokutu smlouva neobsahuje, ty jsou obsaženy v [články], [anonymizována tři slova] Podmínek a v Ceníku služeb, tedy v listinách, žalovaným nepodepsaných. Pokud se však jedná o ukládání smluvních pokut v souvislosti s uzavíráním spotřebitelských smluv, jejich uložení je přípustné pouze za předpokladu, že je pokuta sje