9 C 150/2021-34 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou podanou soudu dne 30. 3. 2021 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 3 285 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] (dále jen věřitel) uzavřel s žalovaným (dále jen dlužník) dne 5. 10. 2016 Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), na základě které poskytl věřitel dlužníkovi na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši 3 100 Kč a dlužník se zavázal tuto částku vrátit spolu s dohodnutým poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 637 Kč, dohromady 3 737 Kč. Dle čl. 2 odst. 2.1 smlouvy byla celková dlužná částka splatná dne 2. 3. 2017 v jediné splátce spolu s veškerými poplatky (viz. čl. 4 odst. 4.1.3 smlouvy). Na svůj závazek uhradil žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně pouze částku 952 Kč, která byla započtena na poplatek 637 Kč a 315 Kč na jistinu. Nedoplatek jistiny tak činí 2 785 Kč. Dlužník úvěr řádně a včas nesplatil a ke dni podání žaloby dlužil na jistině částku 2 785 Kč a na administrativním poplatku 500 Kč. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny od 3. 3. 2017 do 1. 7. 2019 a od 25. 7. 2019 do zaplacení. Věřitel pohledávku postoupil na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ze dne [datum] s účinností ke dni 24. 7. 2019, o čemž byl dlužník vyrozuměn oznámením ze dne 19. 8. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávek, ke které však nebyla přiložena příloha v podobě seznamu pohledávek, proto z ní nebylo prokázáno, že by k postoupení pohledávky z věřitele na žalobkyni došlo. Toto žalobní tvrzení nebylo prokázáno ani z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 8. 2019, neboť tímto dopisem je žalovanému věřitelem oznamováno postoupení pohledávky ve výši 12 375 Kč ze smlouvy o půjčce [číslo]. Je tedy zřejmé, že se nejedná o případ postoupení předmětné pohledávky z titulu smlouvy o úvěru [číslo]. Pokud tomu tak přece jen bylo, žalobkyně se svou neúčastí u ústního jednání připravila o možnost tuto nesrovnalost v pojmenování i číselném označení obou smluv vysvětlit; soud ani z ostatních připojených listin nedokázal jakkoliv„ spárovat“ číslo smlouvy o půjčce z oznámení o postoupení pohledávky s číslem smlouvy o úvěru, která je předmětem tohoto řízení. Z předmětného oznámení nebylo možné ani poznat, o smlouvu z jakého dne se jednalo. Navíc skutková tvrzení ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] uváděná v žalobě nekorespondují s obsahem této listiny, podle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 2 100 Kč s poplatkem ve výši 407 Kč. Další tvrzení návrh neobsahoval. Žalobkyně tedy neprokázala, že předmětná pohledávka byla na ni postoupena. Další dokazování soud pro nadbytečnost neprováděl. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci ve věci, byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta a o nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly.