9 C 193/2021-19 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným u soudu 30. 7. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne [datum] v [anonymizováno] v [obec] - [část obce] s poukazem na skutečnost, že zpočátku bylo manželství spokojené, ale pak začal manžel pracovat v zahraničí a začalo docházet ke stále častějším hádkám a později začal manžel holdovat alkoholu, chodit často do hospody a za kamarády. Přes domluvy konzumaci alkoholu neomezil, což vše vedlo ke ztrátě citového vztahu z její strany a od r. 2012 se intimně nestýkají. Manželství považuje za hluboce a trvale rozvrácené a nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manžel se k návrhu na rozvod nepřipojil. Uvedl, že skutečně dělal v zahraničí a že k hádkám docházelo i když se třeba vrátil po měsíci ze zahraničí a nevyvolával je on. Není alkoholik, i když se občas zastaví na pivo, protože manželka vyvolávala hádky. Nešlo o žádné velké pití, vše bylo v normě klasického pobytu, což bylo max. tři pivka denně. Potvrdil, že se intimně s manželkou nestýkají od roku 2012, domnívá se, že měla i jinou známost. Hospodaří si každý sám. S rozvodem nesouhlasí, když je přesvědčen, že jejich manželství není tak moc v rozvratu a manželku má stále rád. 3. Při jednání 30. 11. 2021 manželka setrvala na podaném návrhu na rozvod a byla připravena uvést další důvody. Manžel znovu potvrdil, že se s manželkou intimně nestýkají od roku 2012 a společně nehospodaří cirka posledních 10 let. V současné době nemá jinou známost, ale zhruba před 4 -5 lety udržoval asi po dobu 1,5 roku vztah s jinou ženou, s níž bydlel i ve společné domácnosti. Dotyčná známost ho tehdy navedla, aby manželku odstřihl od svého účtu, což udělal a teď už ví, že to byla pitomost. Připustil, že pro zlepšení soužití s manželkou neudělal vlastně nic. Dále uvedl, že je zedník, v práci pít nemůže, ale na fuškách a po práci si vždycky něco dal a také zajde za kamarády do hospody, nejvíc o víkendu, ale i během týdne obden. Manželka mu pití vyčítala a kvůli tomu se i hádali. Oba manželé poté učinili nesporným, že příčinou rozvratu jejich manželství je pití alkoholických nápojů manželem. Manžel změnil své stanovisko a k návrhu na rozvod se připojil. 4. Z tvrzení manželů, oddacího listu, občanských průkazů, soud zjistil následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizována tři slova] v [obec], část [část obce], zapsané v knize manželství [stát. instituce], okres [okres] svazku [anonymizováno], ročník [rok], na str. [anonymizováno], pod poř. [číslo]. Oba manželé do něj vstoupili jako svobodní a jsou státními občany České republiky. Manželství je rozvráceno. Manželé nevedou společnou domácnost zhruba 10 let a od roku 2012 se intimně nestýkají, na obnovení manželského společenství nemají zájem. Z manželství se účastníkům narodily dvě děti, které jsou již zletilé. 5. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Dle § 756 cit. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 7. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav citované zákonné ustanovení a návrhu na rozvod manželství vyhověl. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, dlouhodobě neplní své funkce a vzhledem k prokázaným skutečnostem nelze ani do budoucna očekávat obnovu manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství byly shledány na straně manžela, který požíval alkohol v míře, kterou manželka již nebyla ochotna tolerovat, jakož i jeho chování pod vlivem alkoholu. Manželé se vzájemně odcizili a zanikly veškeré společenské funkce manželství. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.