9 C 28/2021-32 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným u soudu 28. 1. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne [datum] kostele sv. [jméno] [příjmení] ve [obec] s poukazem na skutečnost, že v průběhu trvání manželství postupně zjistila, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech, co se týče vedení společné domácnosti, nejsou představy obou manželů ohledně společné budoucnosti již nadále slučitelné. Postupně došlo mezi manžely k citovému odcizení, aniž by stávající problémy byly jakkoliv řešeny. Celá situace vyústila v to, že v prosinci 2019 manžel sdělil, že se odstěhuje. Od srpna 2019 se manželé intimně nestýkají a od 1. 1. 2021 plně nevedou společnou domácnost. Příčiny rozvratu manželka spatřuje v tom, že manžel upřednostňoval své zájmy před zájmy rodiny, měl až fanatický zájem jen o sport a zdravé stravování, vařil a nakupoval pouze pro sebe, východu a péči o děti ponechával na matce dětí, v domácnosti nijak nepomáhal, spíše přidělával nepořádek, což vše vedlo k odcizení a naprostou nulovou komunikaci mezi účastníky. Manželka považuje manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a zcela vylučuje obnovení soužití. Jejich manželství je pouze formálním svazkem. Ze soužití účastníků se narodily dvě nezletilé děti: [jméno] dne [datum] a [jméno] dne [datum]. 2. Manžel se k návrhu na rozvod podrobně písemně vyjádřil, k tomuto se nepřipojil a s rozvodem nesouhlasil. Hlavní příčinu rozpadu manželství nevidí v rozdílných povahových vlastnostech a rozdílných životních cílech, ale v tom, že s manželkou neřešili problémy, které mezi nimi nastávaly, dále v tom, že se navzájem nerespektovali, což později vyústilo v jejich odcizení a začali žít jenom vedle sebe. Zásadní zlom přišel v prosinci 2019, kdy se hádali, manželka mu řekla, ať odejde z domu a on jí řekl, že odejde. Od té doby se přestali intimně stýkat a začali spát odděleně. Na přelomu jara - léta 2020 začal mít podezření, že manželka má známost, což se mu později potvrdilo a v červenci 2021 se manželka k sousedovi [jméno] [příjmení] přestěhovala. Připustil, že v minulé práci musel cestovat do zahraničí někdy i na několik měsíců, také musel dělat přesčasy, pro což i na přání manželky podal výpověď, aby mohl být více s rodinou. Také při stavbě domu cca po dobu jednoho a půl roku neměl moc příležitostí se rodině věnovat. Nyní se snaží dětem věnovat a od odstěhování manželky k sousedovi začal dětem i vařit. Od té poloviny r. 2020 se také začal zajímat o sport, zdravou výživu a začal si sám vařit. Manželka již byla rozhodnuta dát se rozvést, přestala s ním úplně komunikovat a s dětmi doma netrávila skoro žádný čas. Uvedl, že nyní na terapie do terapeutického centra [anonymizováno], kde pracují na vylepšení vztahů. S rozvodem nesouhlasí, jelikož spatřuje naději v tom, že nový vztah manželky nebude mít dlouhého trvání, protože se jedná o muže, který již byl ženatý, má dítě a během manželství se odstěhoval k milence. 3. V reakci na vyjádření manžela, manželka setrvala na návrhu na rozvod a vyjádření považuje za účelové zdržování z několika důvodů, které podrobněji rozvedla. Např. sdělila, že k finálnímu rozhodnutí manželů o rozvodu došlo již v srpnu 2020, kdy se chtěli dohodnout ohledně dětí i majetku, avšak manžel si začal brát čas na rozmyšlenou, měnil své postoje apod. až podala návrh na rozvod sama. Upozornila, že soud o děti proběhl v červenci 2021 a děti jsou pro potřeby rozvodu vyřešeny. U opatrovnického soudu také manžel prohlásil, že po rozhodnutí o dětech se rozvedenou a dojde k rozdělení majetku, ona ho vyplatí, on si najde bydlení. Ovšem od června 2021 opět změnil svůj postoj. Manžel celou situaci účelově zdržuje, a to především kvůli majetku, resp. výše majetkového vypořádání, jde mu pouze o to, aby se cena jejich domu vyšplhala co nejvýše a po celou dobu má fakticky zajištěno levné bydlení s využíváním ostatních nemovitostí, kde je výlučnou vlastnicí manželka. S manželem se vzájemně ani nepozdraví, nemluví spolu a sám manžel opakovaně prohlásil, že mu o ni dávno nejde a ať táhne k sousedovi. Manželka potvrdila, že necelý rok má známost s přítelem, proto nepředpokládá návrat k manželovi, a to ani v případě, že by se s přítelem rozešli. 4. Při jednání 7. 12. 2021 manželka nadále na rozvodu setrvala a odkázala na svá písemná podání. Manžel zastoupený právní zástupkyní nadále s rozvodem nesouhlasil, v podrobnostech odkázal na své písemné vyjádření a navrhl návrh zamítnout. Domnívá se, že vztahy mezi účastníky nejsou natolik rozvráceny, aby jejich manželství nemohlo pokračovat. Manžel má zájem o obnovení soužití, zatím docházejí na terapeutická sezení samostatně. Účelem sezení je naučit manžele spolu běžným způsobem komunikovat. Terapeutem byl informován, že manželka odmítla párovou terapii a manžel se domnívá, že manželka se tím snaží dokumentovat své definitivní rozhodnutí žít ve vztahu s jiným mužem. Manžel nevěří, že by současný vztah manželky měl dlouhodobější perspektivu, když se jedná o muže, jehož city jsou přelétavé a neskýtají záruku na dlouhodobý vztah. Manžel má nadále k manželce citový vztah, i když faktem je, že je vůči manželce aktuálně neprojevuje, neboť tato dává najevo, že o projevy jeho přízně nemá zájem. Na dotazy soudu, jaká by manželovi rozvodem vznikla újma a zda se domnívá, že manželka by byla schopna s ním obnovit všechny funkce manželství, včetně intimního soužití, reagoval tak, že citová újma by mu vznikla tím, že by přišel o ženu i o děti a myslí si, že by mohla být schopna s ním obnovit soužití, ale při rozumném přístupu obou stran. Právní zástupkyně manžela poté navrhla přerušení řízení, aby pokračovala terapeutická sezení v [anonymizováno], zjm. aby začaly být realizovány párová sezení. Manželka stále setrvala na podaném návrhu na rozvod, zdůraznila, že k manželovi již citový vztah nemá, její nový vztah trvá již rok a nepočítá s tím, že by se k manželovi vrátila. O prázdninách se ze společného domu odstěhovala a bydlí s přítelem. Do [anonymizováno] dochází proto, že jim to doporučili u soudu pro děti a v současné době tam spíše řeší její nový vztah a děti a terapeutem jí bylo řečeno, že její bývalý vztah má již uzavřený v krabici a chybí jí to pomyslné víko – rozhodnutí soudu o rozvodu. Samotný terapeut neviděl důvod pro párové terapie, když ani neviděl důvod, co tam řešit. Děti mají fakticky ve společné péči, ale spíše to funguje jako péče střídavá, když děti jsou týden u manžela a týden u ní. Děti jejího přítele znají a nemají s tím žádný problém. S přerušením řízení nesouhlasila a nevidí důvod proč v manželství dál setrvávat. V novém vztahu míní i nadále pokračovat. Učinila nesporným, že s manželem se od srpna 2019 intimně nestýkají, od poloviny roku 2020 si manžel sám vaří, spolu nemluví, nezdraví se, pouze ohledně dětí si v případě potřeby zavolají. Vyloučila možnost obnovení soužití s manželem, a to i v případě, že by jí současný vztah nevyšel. Tento nový vztah navázala až poté, co se s manželem dohodli na rozchodu. Manželka zdůraznila, že manžel se začal o sebe starat sám ještě v době, kdy ona neměla jinou známost. Manžel pak nadále nechtěl, aby se rodina rozpadla, manželství uzavírali v kostele, oba tam slíbili, co je v kostele obvyklé při obřadu a manžel chce v manželství setrvat. Pokud se manželé na závěr jednání vyjadřovali k tomu, v čem spatřují hlavní příčiny rozvratu jejich manželství, tak manželka tyto spatřovala zjm. v tom, že s manželem nekomunikovali, manžel si řešil věci sám, měl své zájmy, sportoval a nezajímal se o ni a ani o děti v době, kdy se rozcházeli. Uvedla, že k tomu přispěl i Covid 19, kdy děti byly doma na výuce, ona se věnovala [jméno] a manžel, který měl taky home office, věnoval hodně času práci, což přispělo k jejich odcizení. Známost s jiným mužem navázala až na podzim 2020. Manžel spatřoval hlavní příčinu rozvratu v tom, že spolu s manželkou moc nekomunikovali a je pravdou, že když byl na home office, bylo to pár měsíců poté, co si našel novou práci v jiném oboru, musel se hodně věcí naučit a i proto trávil více času u počítače. Práci měnil zhruba před více než dvěma lety. 5. Z tvrzení manželů, oddacího listu, občanských průkazů, rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], soud zjistil následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v kostele sv. [jméno] [příjmení] ve [obec], zapsané v knize manželství matričního úřadu [stát. instituce] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], na str. [anonymizováno] pod č. řad. [anonymizováno]. Oba manželé do něj vstoupili jako svobodní a jsou státními občany České republiky. Manželství je rozvráceno. Manželé nevedou společnou domácnost od poloviny roku 2020, intimně se nestýkají od prosince 2019 a manželka na obnovení manželského společenství nemá zájem. Ze soužití se účastníkům narodily dvě nezl. děti - [jméno] a [jméno], přičemž zdejším soudem byla citovaným rozsudkem schválena dohoda manželů o úpravě jejich poměrů pro dobu po rozvodu. Přestože manžel s