10 C 273/2020-49 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným soudu dne 6. 10. 2020 se manžel domáhal rozvodu manželství. Manželka s návrhem nesouhlasila s tím, že za stav manželství mohou rodiče žalobce, kterými je žalobce ovlivněn i v této věci, podle ní se žalobce sám rozvádět nechce. 2. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícími závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém dalším rozhodování vycházel. Manželství bylo uzavřeno po čtyřleté známosti účastníků dne [datum], a až do narození prvého dítěte, [jméno] dne [datum], bylo souladné. Poté se mezi manžely začaly projevovat neshody, hádky, a to jak v souvislosti s výchovou syna, tak zejména se soužitím s rodiči žalobce, který k nim měl silné citové pouto, a v jejichž domě účastníci od uzavření manželství bydleli. Mezi rodiči žalobce a žalovanou docházelo k častým konfliktům, které byly vyvolávány oběma stranami, občas se do těch konfliktů přimíchali i rodiče žalované. V těchto situacích se žalobce žalované nedokázal zastat. Situace se nezměnila ani po narození dcery [jméno] dne [datum], naopak se konflikty mezi manžely vyhrocovaly do té míry, že si jeden druhého při téměř každodenních hádkách nahrával na video mobilním telefonem. Vinou své dominantní osobnosti žalovaná nedokázala usměrnit své neshody s rodiči žalobce, ten se nedokázal postavit na její stranu, a to ani ve chvíli, kdy jimi byla žalovaná vyzvána k opuštění jejich domu, tedy i společné domácnosti s žalobcem a dětmi. Žalovaná tedy společnou domácnost opustila v září 2020 a dosud žije s dcerou, kterou má svěřenu do péče, odděleně; žalobce zůstal v domě rodičů a pečuje o syna. Obě děti neutěšenými vztahy rodičů velmi trpí, je deformován jejich vývoj a spíše jim dle znalce prospívá, když rodiče nejsou spolu. 3. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 4. Přitom rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla schválena dohoda účastníků o úpravě poměrů jejich nezletilých dětí, právní moc rozsudku ke dni [datum]. 5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovaná ustanovení a dospěl k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a další trvání manželství je vyloučeno, přestože se jeho zániku žalovaná brání. Společné soužití účastníků není dokonce ani v zájmu nezletilých dětí, o čemž se vyjádřil znalec ve svém posudku. Účastníci spolu nežijí od září 2020, kdy se žalovaná na výzvu rodičů žalobce odstěhovala. V takto rozvráceném manželství již manželé nedokáží dostát svým zákonným povinnostem a jejich další setrvání v manželství tak již nemůže naplnit účel, pro který bylo založeno, naopak, může vážně poškodit zájmy jejich nezletilých dětí a ohrozit jejich výchovu a vzdělávání. Závěr soudu o rozvratu manželství je podepřen zásadním zjištěním, že pakliže by tento rozvrat nebyl dán, účastníci by již dávno spolu opět bydleli. Buď by se k žalobci zpět vrátila žalovaná a tolerováním pro ni nepohodlných rodičů žalobce by manželovi prokázala přetrvávající úctu i lásku, anebo by obdobné učinil a vyjádřil žalobce tím, že by se odstěhoval k žalované. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou účastníků, větší díl viny však na straně manžela, když tento nedokázal žalovanou bránit před svými rodiči a ve finále nereagoval ani na jejich výzvu, aby se žalovaná, jeho manželka, z domu odstěhovala. Je evidentní, že nastalá situace, kdy manželé žili odděleně, pak více vyhovovala žalobci, který se tak oprostil od dominantního vlivu manželky, zatímco ta si přála zachování manželství. Dovršení rozvratu tak jde výhradně za žalobcem. Na straně žalované potom soud spatřuje vinu na rozvratu manželství v tom, že byla v domácnosti až příliš dominantní, neuměla věci řešit dohodou, a nedokázala se přizpůsobit ani celkovému chodu (režimu) věcí v celém domě, který obývala, aniž by k němu měla nějaká věcná práva; tím vytvářela v domácnosti účastníků neustálé napětí. Procentuálně vyjádřeno, manžel nese 60% zavinění na rozvratu manželství, žalovaná 40%. Soud má za to, že vztahy účastníků (částečně v té souvislosti i k dětem, i když tam už byl zaznamenán jistý pokrok k lepšímu) jsou zakonzervovány v naprosto nevhodné, přitom ovšem patové a neřešitelné situaci, proto rozvod jejich manželství může pro každého z nich znamenat odrazový můstek do nové etapy života. S ohledem na shora uvedené a s ohledem na neexistenci překážky v podobě absence pravomocného rozhodnutí soudu o úpravě poměrů nezl. dětí účastníků a neexistencí zvláštních důvodů ve smyslu ust. § 755 odst.2 písm.a), soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., když neshledal důvody pro aplikaci druhé věty tohoto ustanovení, a to rovněž s přihlédnutím k tomu, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.