10 C 62/2022-45 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným soudu dne 29. 3. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství. Manžel s návrhem souhlasil s tím, že jiným způsobem vylíčil příčiny rozvratu manželství. 2. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícími závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém dalším rozhodování vycházel. Manželství bylo uzavřeno v roce 1999 a souladné bylo pouze do roku 2005, kdy se narodila druhá dcera [jméno]. Poté si manželé postupně přestali rozumět, v roce 2009 se přestali intimně stýkat, zahájili rozvodové řízení, které s ohledem na zájmy nezletilých dětí ukončili bez rozhodnutí soudu. Ani poté však vztahy účastníků nebyly dobré, intimní styk neobnovili. V březnu 2019 manželka sdělila manželovi, že si už nedokáže představit jejich další společné soužití a manžel proto opustil společnou domácnost. 3. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 4. Přitom rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dnem [datum], byla schválena dohoda účastníků o úpravě poměrů jejich nezletilé dcery [jméno], [datum narození]. 5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovaná ustanovení a dospěl k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a další trvání manželství již není v dalším zájmu účastníků. Tito spolu od března 2019 nebydlí, od roku 2010 se intimně nestýkají. V takto rozvráceném manželství již manželé nedokáží dostát svým zákonným povinnostem a jejich další setrvání v manželství tak již nemůže naplnit účel, pro který bylo založeno. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, ty soud spatřuje na straně obou účastníků. U žalobkyně v tom smyslu, že to byla ona, kdo oznámila manželovi, že s ním už dál nechce žít, že v tom nevidí žádný smysl (je to také žalobkyně, kdo podal návrh na rozvod), u žalovaného v tom smyslu, že až příliš dobrovolně, což je u mužů nezvyklé, opustil společnou domácnost, aniž by se po takto zásadním sdělení manželky snažil společné soužití účastníků zachovat či zachránit. V řízení nebyla prokázána nevěra žádného z účastníků, i kdyby tato prokázána byla, rozhodně by neměla žádný podíl na rozvratu manželství, když účastníci intimní styk ukončili již před 12 lety. Účastníkům budiž přičteno k dobru, že mezi nimi panuje shoda alespoň pokud jde o výchovu a výživu jejich dětí. S ohledem na shora uvedené a s ohledem na neexistenci překážky v podobě absence pravomocného rozhodnutí soudu o úpravě poměrů nezl. dětí účastníků a neexistencí zvláštních důvodů ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a), soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., když neshledal důvody pro aplikaci druhé věty tohoto ustanovení, a to rovněž s přihlédnutím k tomu, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.