11 C 156/2021-24 — Okresní soud v Opavě

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavírali po jedenáctileté známosti z důvodu citové náklonnosti. Jejich soužití bylo zpočátku souladné, avšak postupem času došlo ke vzájemnému odcizení. Od listopadu 2021 neplní manželství žádnou ze svých funkcí, manželé se dohodli na rozvodu. Nepodařilo se jim uzavřít dohodu ohledně majetku a bydlení pro dobu po rozvodu. Příčinu rozvratu spatřuje v názorových rozdílech, které se během soužití projevily ve všech oblastech společného života. Na obnově soužití nemá v žádném případě zájem. 2. Manželka se k návrhu na rozvod připojila, s rozvodem souhlasila. Potvrdila, že manželství není od léta 2021 souladné, s manželem nežijí a nehospodaří od listopadu 2021. V lednu 2022 se manželka odstěhovala. Příčinu rozvratu spatřuje v názorových rozdílech, které se v průběhu soužití projevily ve všech oblastech společného života. Na obnově soužití s manželem nemá zájem. 3. Z oddacího listu účastníků, jejich občanských průkazů a účastnických výpovědí soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum], oba uzavírali manželství jako svobodní. Oba jsou občany České republiky Poslední společné bydliště měli v [obec] - [část obce]. Ještě před uzavřením manželství se jim dne [datum] narodila nezl. dcera [jméno] a z jejich manželství se dne [datum] narodil nezl. syn [jméno]. Rozsudkem Okresního soudu v Opavě č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 3. 2022, který nabyl právní moci 7. 4. 2022, soud schválil dohodu rodičů o úpravě práv a povinností k nezl. dětem, a to i pro dobu po rozvodu. Manželství uzavírali účastníci po dlouholeté známosti, už před uzavřením manželství se jim narodila nezl. dcera [jméno]. Manželé žili v rodinném domě s rodiči manžela, kde měli k dispozici samostatný byt. Manželství bylo zpočátku souladné, postupně se začaly projevovat názorové rozdíly, a to zejména ohledně výchovy dětí a ohledně hospodaření s financemi, nakonec se manželé hádali kvůli maličkostem. Manželka souhlasila s tím, že se z rodinného domu odstěhuje, k čemuž došlo v lednu 2022, kdy se přestěhovala do nájemního bytu. Na obnově soužití nemá žádný z účastníků zájem. 4. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky, které stanoví ustanovení § 757 zákona č. 89/2012 Sb., postupoval soud podle § 755 zákona č. 82/2012 Sb. 5. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Dle § 755 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mají-li manželé nezl. dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 7. Dle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav citovaná zákonná ustanovení, přihlédl dále i k ustanovení § 755 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. a návrhu na rozvod manželství vyhověl. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, dlouhodobě neplní své funkce a vzhledem k prokázaným skutečnostem nelze ani do budoucna očekávat obnovu manželského soužití. Příčiny rozvratu soud prvotně shledává v rozdílných názorech účastníků, které se projevily v průběhu jejich manželství, manželé nebyli schopni spolu konstruktivně komunikovat a vzniklé rozpory nedokázali společně řešit. Od listopadu 2021 neplní manželství žádnou ze svých funkcí, oba účastníci se chtějí rozvést. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.