11 C 54/2022-36 — Okresní soud v Opavě

1. Dne 23. 5. 2022 podala manželka návrh na rozvod. Uvedla, že s manželem uzavřeli manželství již podruhé, když jejich první manželství bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Podruhé uzavřeli manželství dne [datum]. Jsou rodiči 2 synů, a to již zletilého [jméno], narozeného dne [datum], a nezletilého [jméno], narozeného dne [datum]. Jejich první manželství nebylo souladné, manžel nadužíval alkohol a jeho další excesy s tím související vyvolávaly čím dál větší a častější konflikty mezi nimi. Po rozvodu prvního manželství se manžel snažil jejich vztahy urovnat, ona chtěla dát manželovi a jejich vztahu ještě šanci, takže se v roce [rok] za manžela opět provdala. Celá situace se však znovu opakovala. Uvedla, že manžel opět v nadměrné míře požívá alkohol a vůči ní je pak slovně i fyzicky agresivní. Od září 2021 z toho důvodu s manželem nehospodaří ani fakticky nežije. Na obnově soužití s manželem nemá v žádném případě zájem. Do protokolu při jednání dne [datum] manželka doplnila, že mezi ní a manželem docházelo v průběhu manželství k rozporům ohledně způsobu hospodaření a trávení volného času. Dále uvedla, že s manželem nejsou schopni se dohodnout ohledně vypořádání majetku, mají nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví a rozdílné názory na možnosti a způsob vypořádání. 2. Manžel s návrhem na rozvod nesouhlasil. Uvedl, že po rozvodu jejich prvního manželství žili s manželkou stejně jako před ním. Hezké chvíle střídaly občasné hádky. Přesto uzavřeli manželství znovu. V novém manželství taktéž probíhalo vše jako obvykle, a to až do září loňského roku, kdy se chování manželky vůči němu i vůči staršímu synovi změnilo. Manželka se špatně chovala například i vůči úřednici katastrálního úřadu. Je přesvědčen o tom, že by se manželka měla léčit. Do protokolu při jednání dne [datum] uvedl, že hlavním důvodem jeho nesouhlasu s rozvodem je to, že rozvodem manželka finančně poškozuje jejich děti, když usiluje o prodej nemovitosti, ve které s dětmi bydlí, a blokuje možnost dostavby další nemovitosti, kterou manželé spoluvlastní. On počítal s tím, že nemovitost dostaví, bude splácet hypotéku a nemovitost zůstane pro děti. 3. Z oddacího listu účastníků, jejich občanských průkazů, účastnických výpovědí, rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci [datum], z listin ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka], a to návrhu, protokolu o jednání a rozsudku, soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], oba uzavírali manželství jako rozvedení, oba jsou občany České republiky, poslední společné bydliště měli v [obec]. Manželství spolu uzavírali již podruhé, poprvé uzavírali manželství jako svobodní dne [datum]. Z jejich prvního manželství se narodili 2 synové, a to [jméno], narozený dne [datum], a nezl. [jméno], narozený dne [datum]. V případě prvního manželství podal manžel dne [datum] návrh na rozvod, věc byla vedena u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Při jednání ve věci [spisová značka] manželé shodně uvedli a učinili nesporným, že spolu jako manželé nežijí a nehospodaří asi od ledna 2013. Jejich první manželství bylo rozvedeno rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl téhož dne právní moci. Z odůvodnění rozsudku č. j. [číslo jednací] vyplývá, že manželství tehdy bylo rozvedeno dle ustanovení § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy bez zjišťování příčin rozvratu. Manžel připustil, že ještě za trvání prvního manželství byl hospitalizován na [anonymizováno], byl tehdy asi rok v pracovní neschopnosti, zemřeli mu rodiče a měl problémy v práci, v té době měl i problémy s požíváním alkoholu. Oba manželé potvrdili, že po rozvodu manželství zůstali společně bydlet, dne [datum] znovu uzavřeli manželství. Oba manželé rovněž potvrdili, že v průběhu manželství mezi nimi opakovaně docházelo k rozporům a hádkám, a to z různých příčin, například ohledně způsobu hospodaření, ohledně obutí při řízení automobilu a tak podobně. Manželé začali stavět další rodinný dům, vzali si hypotéku, manželka uvedla, že stavět další dům nechtěla, podvolila se manželovi. Po celou dobu trvání jejich druhého manželství pracuje manžel jako [anonymizováno] v [země], domů jezdí většinou co 14 dnů na víkendy. Nejméně od října 2021 spolu manželé nežijí intimně, manžel uvedl, že toto bylo ukončeno ze strany manželky, aniž by se dozvěděl důvod. O Vánocích 2021 došlo mezi manžely ke konfliktu kvůli vánočnímu dárku pro manžela. Manželka s dětmi koupila manželovi [anonymizováno], manžel chtěl, aby se volné finanční prostředky použily na stavbu nového domu a aby se neutrácely za dárky. Oba manželé potvrdili, že jejich konflikty včetně fyzického napadání vícekrát řešila policie, byly předmětem přestupkových řízení. Od srpna 2022 bydlí manželka s mladším synem v pronajatém bytě, straší syn se z rodinného domu, ve kterém rodina společně bydlela, odstěhoval již dříve, bydlí s přítelkyní. Manželka připustila, že měla neshodu s přítelkyní staršího syna a se starším synem, když synovu přítelkyni a staršího syna podezírala, že ji zřejmě na popud manžela nahrávají, uvedla, že staršího syna ovlivňuje manžel. Nebylo prokázáno tvrzení manželky, že by měl manžel problémy s požíváním alkoholu, že by kvůli tomu za trvání jejich druhého manželství 2x přišel o zaměstnání. Manžel připustil, že byl vloni na podzim propuštěn ze zaměstnání, uvedl, že se na něj domluvili kolegové a svedli na něj, že [anonymizována tři slova], když byl pod vlivem alkoholu, což nebyla pravda. Rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 7. 2022, který nabyl právní moci [datum], schválil soud dohodu rodičů (manželů) ohledně úpravy práv a povinností k jejich nezl. synovi [jméno], narozenému dne [datum], i pro dobu po rozvodu, nezletilý byl svěřen do péče matky, a to i pro dobu po rozvodu manželství rodičů, otci bylo stanoveno výživné. 4. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky, které stanoví ustanovení § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postupoval soud podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 5. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Dle § 755 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let. 7. Dle § 755 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mají-li manželé nezl. dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 8. Dle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav citovaná zákonná ustanovení, přihlédl i k ustanovení § 755 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a návrhu na rozvod manželství vyhověl. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, dlouhodobě neplní své funkce a vzhledem k prokázaným skutečnostem nelze ani do budoucna očekávat obnovu manželského soužití. Manželé spolu nejméně od října 2021 nežijí intimně, od počátku roku 2022 společně nehospodaří, od srpna 2022 žije manželka s mladším synem v bytě, který si pronajala. Manželka nemá o obnovu soužití zájem. Příčinu rozvratu spatřuje soud v názorových rozdílech, které jsou mezi účastníky v různých oblastech společného života, aktuálně zejména ohledně způsobu hospodaření s financemi, a které opakovaně vedly ke konfliktům takové intenzity, že je řešila či řeší policie. Soud se zabýval i tím, zda nejsou dány důvody uvedené v § 755 odst. 2 občanského zákoníku, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno, a dospěl k závěru, že nikoliv. Soud nezjistil, že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezl. syna účastníků (narozeného dne [datum], který je studentem střední školy a vyjádřil se při pohovoru s pracovnicemi OSPOD, který s ním provedly v rámci řízení sp. zn. [spisová značka], že chce zůstat u matky, a to i v případě, že by šli bydlet jinam) daným zvláštními důvody. Rozvod není ani v rozporu s ustanovením § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, provedeným dokazování bylo zjištěno, že se na rozvratu podíleli oba manželé. 10. O nákladech řízení rozhodl soud