16 C 105/2021-22 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem došlým soudu dne 28. 4. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v kostele sv. [jméno] v [obec], u obou se jedná o manželství první, oba jsou státní občané České republiky. Z manželství účastníků se narodily dvě děti, a to nezletilí [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození]. Dále uvedla, že manželství bylo zpočátku souladné, postupně se však citové vazby mezi manžely oslabovaly, přestávali si rozumět a vzájemně se jeden druhému odcizovali, kdy mezi nimi docházelo ke značným neshodám a stále častějším konfliktům a hádkám, což vyústilo ve ztrátu důvěry a úplný rozpad manželství. Dne 22. 2. 2021 pak manželka po dohodě s manželem se i s dětmi odstěhovala ze společného bydliště, manželé od té spolu jako manželé nežijí, nehospodaří a tento stav trvá doposud. Obnovu manželského soužití zcela vylučuje. 2. Manžel s podaným návrhem souhlasil. 3. Po provedeném dokazování soud vzal z oddacího listu, dále z opatrovnického rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a z účastnických výpovědí za prokázáno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v kostele svatého [jméno] v [obec], u obou šlo o manželství prvé, oba jsou státními občany České republiky, poslední společné bydliště měli v [obec], [ulice a číslo]. V manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], přičemž o úpravě práv a povinností k nim i pro dobu po rozvodu již bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 3. 12. 2021. Sňatek manželé uzavřeli asi po 1,5 roční známosti, zprvu bylo manželství harmonické, nyní je však jejich manželství již delší dobu nesouladné, příčinu rozkolu manželství oba dva shodně spatřují v odlišném náhledu zejména na hospodaření a finanční stránku věci, přičemž tyto jejich neshody postupně přerostly v jejich úplné názorové a citové odcizení, které eskalovalo až do té míry, že manželka 22. února loňského roku společnou domácnost i s nezletilými dětmi opustila. Od té doby manželé žijí odděleně, nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu, intimně se nestýkají a kromě záležitostí týkající se nezletilých dětí, kdy tyto spolu řeší jenom prostřednictvím elektronické komunikace, tak o sebe jiný zájem nejeví. Manželka dále uvedla, že navázala jinou známost, kterou považuje za perspektivní. Manžel jinou známost neudržuje. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovaná ustanovení a dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Po provedeném dokazování soud z výpovědí účastníků vzal za prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, bez naděje na jeho obnovení, kdy manželé spolu už téměř rok nežijí a neprojevují o sebe zájem. Příčinu rozvratu manželství účastníků soud shledává v odlišném pohledu manželů na hospodaření a spravování společných financí, což vedlo k rozkolům mezi manžely vedoucím až do jejich úplného odcizení. 6. Soud proto podle shora citovaného ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství účastníků rozvedl, když zde žádný z důvodů uvedený v odst. 2 tohoto ustanovení, který by bránil rozvodu manželství, neshledal. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., když neshledal důvody pro aplikaci druhé věty tohoto ustanovení.