16 C 107/2021-14 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem ze dne 30. dubna 2021 se manžel domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u obou účastníků se jedná o druhé manželství, oba jsou státní občané České republiky. Z manželství účastníků se narodil syn [jméno]. Dále uvedl, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, stalo se jen formálním svazkem, přičemž příčinou tohoto rozvratu je vzájemné odcizení po stránce citové, manželé spolu již delší dobu nežijí a každý hospodaří sám, a že jejich vzájemný kontakt se omezuje již pouze na výchovu nezletilého syna [jméno]. Obnovení manželského soužití nelze v žádném případě očekávat. 2. Manželka s podaným návrhem souhlasila. 3. Po provedeném dokazování soud vzal z oddacího listu, rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a z účastnických výpovědí za prokázáno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], u obou šlo o manželství druhé, oba jsou státními občany České republiky, poslední společné bydliště měli v [obec a číslo]. V manželství se narodil syn [jméno], [datum narození], přičemž o úpravě práv a povinností k němu i pro dobu po rozvodu již bylo rozhodnuto rozsudkem [anonymizováno] soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 14. prosince 2021. Manželství bylo zpočátku souladné, neshody mezi účastníky se začaly dle výpovědi manžela objevovat nejpozději už od prosince roku 2020, dle výpovědi manželky rozvrat nastal 1. dubna 2021, kdy jí manžel SMS zprávou oznámil, že není ženou jeho života, a poté na 3 týdny opustil společnou domácnost. Předtím takto společnou domácnost opustil na 3 dny již v prosinci roku 2020 a dále na 3 týdny v únoru roku 2021. Manželka se i s nezletilým [jméno] 1. července 2021 ze společné domácnosti odstěhovala, od té doby manželé spolu nežijí, nebydlí, nehospodaří a vzájemně nekomunikují, pouze s výjimkou záležitostí týkajících se nezletilého [jméno], respektive jeho předání ke stanovenému styku rozhodnutím opatrovnického soudu, a to formou SMS zpráv. Jiný zájem o sebe manželé neprojevují. Oba manželé obnovení společného soužití kategoricky vylučují. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovaná ustanovení a dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Po provedeném dokazování soud z výpovědí účastníků vzal za prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a není naděje na jeho obnovení, přičemž příčiny rozvratu manželství soud shledává v jejich vzájemném odcizení, pramenícímu zřejmě z jejich charakterového nesouladu. Manželství tedy už svůj účel, pro který bylo založeno, nenaplňuje. Soud jej proto podle shora citovaného ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rozvedl, když zde žádný z důvodů uvedený v odst. 2 tohoto ustanovení, který by bránil rozvodu manželství, neshledal. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., když neshledal důvody pro aplikaci druhé věty tohoto ustanovení.