16 C 226/2021-23 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem ze dne 1. září 2021 se manžel domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u obou účastníků se jedná o první manželství, oba jsou státní občané České republiky. Z manželství účastníků se narodil syn [jméno]. Dále uvedl, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, stalo se jen formálním svazkem, manželé spolu již déle než 6 měsíců nežijí a každý hospodaří sám, a jsou schopni se písemně dohodnout o vypořádání majetkových poměrů, společného bydlení a vyživovací povinnosti a tu pak předložit před ústním jednáním s tím, že taktéž byl podán návrh na schválení dohody o úpravě poměrů k nezletilému synovi [jméno] po dobu po rozvodu manželství rodičů. Oba manželé tak mají záměr dosáhnout rozvodu manželství postupem podle § 757 občanského zákoníku. 2. Manželka s podaným návrhem souhlasila. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že manželé nepředložili dohodu o vypořádání majetkových poměrů, společného bydlení a vyživovací povinnosti do okamžiku rozhodnutí soudu, soud postupoval v řízení podle ustanovení § 755 občanského zákoníku a zkoumal, zdali manželství naplňuje znaky nenapravitelného rozvratu. 4. Po provedeném dokazování soud vzal z oddacího listu, rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a z účastnických výpovědí manželů za prokázáno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], u obou šlo o manželství první, oba jsou státními občany České republiky, poslední společné bydliště měli ve [obec], [ulice a číslo]. V manželství se narodil syn [jméno], [datum narození], přičemž o úpravě práv a povinností k němu i pro dobu po rozvodu již bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 30. prosince 2021. Manželství bylo uzavřeno po dlouholeté známosti a přesto, že bylo poněkud manželstvím turbulentním, bylo souladné. Nesoulad manželství nastal asi před třemi lety, oba manželé uvedli, že příčin rozvratu bylo zřejmě více, avšak hlavní bylo zjištění manžela, že manželka je mu nevěrná, což vyústilo v jeho odchod ze společné domácnosti. Ač nyní vztah manželů je dokonce velmi dobrý, kdy si rozumějí, a shodnou se na všech otázkách, týkajících se jednak výchovy nezletilého syna [jméno], tak i vypořádání jejich majetkových poměrů, respektive hospodaření s jejich dosud společným rodinným domem, oba přesto kategoricky vylučují možnost dalšího budoucího soužití, k čemuž shodně uvádějí, že jejich nynější dobré vztahy pramení právě z jejich trvalé odluky a na tomto stavu již do budoucna nehodlají nic měnit, vše mají důkladně uváženo. Manželé spolu nehospodaří, nežijí spolu, jinou známost žádný z nich neudržuje. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovaná ustanovení a dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Po provedeném dokazování soud z výpovědí účastníků vzal za prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a není naděje na jeho obnovení, jestliže manželé už spolu delší dobu nežijí a na obnově manželského soužití nemají zájem, přičemž příčiny rozvratu manželství soud shledává v rozkolu zapříčiněného manželem tvrzenou nevěrou manželky, kdy manželka tuto ani nepopírá, což vedlo k jejich odcizení a ztrátě důvěry, byť i manžel současně připouští, že příčin rozvratu manželství, sice menší intenzity, mohlo být, a to jak z jeho, tak i z manželčiny strany, více. 7. Manželství tedy už svůj účel, pro který bylo založeno, nenaplňuje. Soud jej proto podle shora citovaného ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rozvedl, když zde žádný z důvodů uvedený v odst. 2 tohoto ustanovení, který by bránil rozvodu manželství, neshledal. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., když oba manžele se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.