16 C 274/2021-21 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným u soudu dne 20. října 2021 se manžel domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u obou se jedná o manželství první, oba jsou státní občané České republiky. Z manželství účastníků se narodily dvě nezletilé děti, a to [jméno] [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození]. Dále uvedl, že již zhruba 4 roky mezi manžely přetrvávají vážné rozpory, kdy manželé povětšinou nejsou schopni a ochotni se vzájemně dohodnout na řadě důležitých věcí týkající se jak výchovy dětí, tak i vedení společné domácnosti a hospodaření, jakož i vedení společného rodinného života a volnočasových aktivit, kdy tyto rozpory vygradovaly v květnu roku 2020. Manželé spolu asi 2 roky intimně nežijí. Manželství pokládá za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a neočekává jeho obnovení. 2. Manželka se k podanému návrhu připojila, kdy i ona považuje manželství za trvale a hluboce rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení a souhlasila s příčinami rozvratu, jak byly uvedeny v návrhu na zahájení řízení s tím, že k tomu doplnila, že v jejich soužití začalo docházet k vážnějším rozporům a názorovým neshodám hlavně tedy v oblasti výchovy dětí a také v oblasti jejich partnerského vztahu po zjištění diagnózy, že jejich syn trpí onemocněním dětským autismem, které přišlo v roce 2018. Jejich rodinná situace se tím dosti změnila, bylo potřeba se této nové skutečnosti přizpůsobit, manžel se však v té době přestal podílet jak na výchově syna, tak na péči o partnerský vztah a na chodu domácnosti a manželka zůstala na vše sama, čímž k němu začala ztrácet důvěru. Tuto manželskou krizi se účastníci snažili v průběhu let překlenout návštěvami ve dvou různých manželských poradnách, avšak bezúspěšně. Naopak celá situace vygradovala tím, že manželka podle svého tvrzení pod psychickým nátlakem manžela byla nucena odejít i s dětmi ze společné domácnosti a přestěhovat se dočasně ke svým rodičům, a to v prosinci roku 2021. Rovněž i manželka zcela vyloučila jakoukoliv možnost budoucího společného soužití. 3. Po provedeném dokazování soud vzal z oddacího listu, dále z opatrovnického rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a z účastnických výpovědí za prokázáno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], u obou šlo o manželství prvé, oba jsou státními občany České republiky, poslední společné bydliště měli v [obec], [ulice a číslo]. V manželství se narodily dvě děti, a to [jméno] [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], přičemž o úpravě práv a povinností k nim i pro dobu po rozvodu již bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 19. 1. 2022. Dále manželé shodně uvedli, že manželství je mezi nimi nesouladné od zjištění, že jejich syn [jméno] trpí onemocněním dětským autismem, kdy od té doby se mezi nimi začaly objevovat neshody, neboť nebyli schopni shodnout se na řadě důležitých věcí, týkající se výchovy věci, vedení společné domácnosti, hospodaření, jakož i vedení společného rodinného života a volnočasových aktivit. Manželka se pak 12. prosince roku 2021 ze společného bydliště i s dětmi odstěhovala, od té doby spolu manželé nežijí a nebydlí, nehospodaří, intimně se nestýkají již delší dobu. Žádný z manželů neudržuje jinou známost. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovaná ustanovení a dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Po provedeném dokazování soud z výpovědí účastníků vzal za prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, tedy dnes již pouze formálně existujícím svazkem, kdy příčiny rozvratu manželství, jak je manželé soudu popsali, shledává v jejich citovém odcizení, které dle jejich shodných výpovědí nastalo po zjištění onemocnění jejich syna dětským autismem, kdy se začaly diametrálně rozcházet jejich představy prakticky ve všech oblastech rodinného života, což vedlo postupně k oslabení jejich vztahu a k citovému odcizení, což nakonec vyústilo v úplný rozpad manželství. 6. Soud proto podle shora citovaného ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství účastníků rozvedl, když zde žádný z důvodů uvedený v odst. 2 tohoto ustanovení, který by bránil rozvodu manželství, neshledal. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s. s přihlédnutím k tomu, že účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzájemně vzdali.