16 C 309/2021-16 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem došlým soudu dne 1. 12. 2021 se manžel domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem v [obec], u obou se jednalo o první manželství, oba jsou státní občané České republiky. Z manželství se narodil dnes již zletilý syn [akadem. titul] [jméno] [příjmení], [datum narození]. Dále v návrhu uvedl, že manželství bylo uzavřeno asi po devítiměsíční známosti, přičemž manželka již měla za svobodna syna [jméno]. Manželství bylo běžné do roku 2010, respektive 2011. V té době manžel onemocněl, byl velmi často unavený a z důvodu velké potřeby odpočinku a spánku začal často spát v jiném pokoji. V té době nebyl schopen s manželkou intimně žít a především vlivem toho se s manželkou vzájemně odcizili, což vedlo k tomu, že následně začal spát v jiném pokoji napořád. Z důvodu operace srdce nakonec skončil v invalidním důchodu, což jejich manželskému soužití také neprospělo a vzájemné odcizení se následně prohloubilo. Manželé sice vychovávali bez větších problémů obě děti, ale nežili spolu, ale naprosto vedle sebe a komunikovali spolu jen v nezbytné míře. V roce 2013 manželé zcela rezignovali na jejich intimní život, a pokud jde o společné hospodaření, pak po celou dobu manželství mají manželé každý svůj bankovní účet, s nímž výlučně každý disponuje. Uzavřel, že po dobu více jak sedmi let manželé manželské soužití neobnovili, ale naopak se stává čím dál neúnosnějším, vztahy mezi nimi jsou stále napjatější, obnovení manželství je nemožné, když navíc zhruba po dobu dvou let již každý z manželů udržuje jinou známost. 2. Manželka s podaným návrhem souhlasila. 3. Po provedeném dokazování soud vzal z oddacího listu a z účastnických výpovědí za prokázáno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským národním výborem v [obec], oba jako svobodní, oba jsou státními občany České republiky, poslední společné bydliště měli v [obec a číslo]. Z manželství se narodil dnes již dospělý syn [jméno]. Manželství účastníci uzavírali asi po devíti měsíční známosti, zpočátku, asi 10 let, bylo manželství harmonické. Nicméně poté manžel onemocněl a jak oba manželé shodně uvedli, promítlo se to do jejich intimního života, v důsledku čehož následně o sebe ztratili zájem a vzájemně se odcizili. Krize jejich manželství je dlouhodobá, prohlubuje se, manželé už dlouhodobě, jak sami uvádějí, pouze žijí vedle sebe, nikoliv však spolu, každý z nich již navázal jinou známost a další setrvání v manželství, resp. pokus o obnovení manželského soužití již nevidí jako perspektivní s ohledem na dlouhodobost tohoto stavu a stále více se prohlubující odcizení. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovaná ustanovení a dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Po provedeném dokazování soud z výpovědí účastníků vzal za prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, bez naděje na jeho obnovení, kdy tento stav je dlouhodobý a podle všeho nezvratný. Manželství tak fakticky již neexistuje, je pouze formálním svazkem a soud proto podle shora citovaného ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství účastníků rozvedl, kdy zde žádný z důvodů uvedený v odst. 2 tohoto ustanovení, který by bránil rozvodu manželství, neshledal. Příčinu rozvratu manželství účastníků soud shledává v dlouhodobém odcizení manželů. 6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., když neshledal důvody pro aplikaci druhé věty tohoto ustanovení.