16 C 321/2021-22 — Okresní soud v Opavě

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství, které manželé uzavřeli dne [datum]. Uvedl, že z manželství se narodily dvě děti, a to již zletilý [jméno], [datum narození] a nezletilý [jméno], [datum narození]. Manželství účastníci uzavřeli po tříleté známosti a manželství bylo souladné až do roku 2019, kdy v průběhu toho roku začalo docházet mezi manžely k vzájemnému odcizení, a názory manželů na společný život se začaly lišit a v první polovině roku 2020 bylo manželství již tak rozvráceno, že manželé přestali společně hospodařit a intimně se stýkat, což nakonec vyústilo v odstěhování se manžela ze společné domácnosti dne 30. 10. 2020. Možnost obnovy manželského soužití vyloučil. 2. Manželka s návrhem souhlasila. 3. Ze shodných účastnických výpovědí manželů, jejich oddacího listu, rozsudku zdejšího soudu ze dne 25. dubna 2022, č.j. [číslo jednací] soud vzal za prokázán následující skutkový stav: Manželé uzavřeli sňatek dne [datum] v [anonymizována čtyři slova] v [obec], oba jako svobodní, oba jsou státními občany České republiky, poslední společné bydliště měli v [obec], [ulice a číslo]. Z manželství se manželům narodily dvě děti a to již zletilý [jméno], [datum narození] a nezletilý [jméno], [datum narození], o jehož poměrech, a to i pro dobu rozvodu manželství rodičů již bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 25. 4. 2022, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci ve výroku o věci samé dne 30. 5. 2022. Manželství manželé uzavírali po více než tříleté známosti a manželství bylo zcela souladné nejméně do roku 2017, kdy začalo docházet mezi manžely k odcizení, které dle jejich výpovědí mělo svůj původ ve změně jejich životního stylu, ke kterému u manželů došlo. Manželka uvedla, že v té době prodělala operaci srdce a nastoupila do práce a to do stejné firmy, jako pracoval i její manžel. Seznámila se v té době s novými lidmi, měla více času, protože její nové zaměstnání ji tak časově nevytěžovalo jako předchozí a také změna jejího zdravotního stavu k lepšímu pak i pro ni znamenala možnost věnovat se svým zálibám a koníčkům a začala chodit po horách, což jejího manžela nebavilo, neboť ten preferuje jízdu na motorce a nikoliv turistiku. I manžel připustil, že každý z manželů začal mít dle jeho slov trochu svůj vlastní svět, on zřejmě nevěnoval tolik pozornosti manželce a byl déle v práci. Oba manželé pak také připustili, že ke změně v jejich vztahu došlo i z toho důvodu, že začali pracovat v té době u stejného zaměstnavatele a byli tudíž neustále v kontaktu a možná začali promítat pracovní konflikty do svého soukromého života. Začalo mezi nimi docházet k neshodám, přestali spolu později hospodařit. Nakonec vše vyústilo v odchod manžela ze společné domácnosti v říjnu 2020. Od té doby spolu manželé nežijí a nehospodaří. Manželé dnes spolu již prakticky nekomunikují, nejeví o sebe žádný zájem a oba již navázali nové známosti. Obnovení manželského soužití tak zcela vylučují. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovaná ustanovení a dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Po provedeném dokazování soud z výpovědí účastníků vzal za prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a není naděje na jeho obnovení, jestliže manželé už spolu delší dobu nežijí a na obnově manželského soužití nemají zájem, přičemž příčiny rozvratu manželství soud shledává v jejich vzájemném odcizení, které bylo způsobeno nastalými změnami v jejich životě (změna zdravotního stavu u manželky, společná práce atd.), přičemž oba manželé tuto změnu nebyli schopni zakomponovat do té doby fungujícího manželského soužití, tedy přizpůsobit svůj manželský život novým podmínkám, kdy za prvotní spouštěč rozkolu oba manželé považují zejména odlišný náhled na trávení volného času, nesouladnost jejich koníčků, který tak vedl k tomu, že tento čas již přestali trávit spolu, ale každý po svém, což je i pochopitelným vysvětlením rozpadu jinak do té doby souladného manželství. Příčinou rozpadu manželství jsou tedy určité změny v jejich životě, po nichž už nebyli schopni své soužití znovu sladit do oběma vyhovujícího stavu, což vedlo k jejich citovému odcizení. 6. Manželství tedy už svůj účel, pro který bylo založeno, nenaplňuje. Soud jej proto podle shora citovaného ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rozvedl, když zde žádný z důvodů uvedený v odst. 2 tohoto ustanovení, který by bránil rozvodu manželství, neshledal. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.