16 C 78/2022-29 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem došlým soudu dne 23. 4. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v kostele sv. [jméno] v [obec] - [část obce], u obou se jedná o manželství první, oba jsou státní občané České republiky. Z manželství účastníků se narodily dvě děti, a to nezletilý [jméno], [datum narození] a nezletilý [jméno], [datum narození]. Dále uvedla, že manželství je dlouhodobě hluboce a trvale rozvráceno, protože mezi manžely nepanuje vzájemná shoda ve způsobu společného života a především v komunikaci, že manželé spolu již ani nežijí, společně nehospodaří a nebydlí od července 2020, kdy se manžel ze společného bydliště odstěhoval. Obnovu manželského soužití zcela vylučuje. 2. Manžel s podaným návrhem souhlasil. 3. Po provedeném dokazování soud vzal z oddacího listu, dále z opatrovnického rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a z účastnických výpovědí za prokázáno, že manželé uzavřeli manželství asi po pětileté známosti dne [datum] v kostele sv. [jméno] v [obec] - [část obce], u obou šlo o manželství prvé, oba jsou státními občany České republiky, poslední společné bydliště měli v [obec] [část obce], [ulice a číslo]. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], přičemž o úpravě práv a povinností k nim i pro dobu po rozvodu již bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 2. 9. 2021. Z výpovědí účastníků soud dále vzal za prokázáno, že zpočátku po uzavření manželství se jednalo o manželství harmonické, ale po narození dětí se začaly objevovat problémy, manželé na sebe neměli čas a začali se odcizovat, a to i z důvodu odlišného náhledu na vedení společné domácnosti a trávení volného času, což vedlo i k jejich hádkám. Po vzájemné dohodě své společné soužití ukončili tím, že manžel se v polovině roku 2020 ze společného bydliště odstěhoval. Od té doby spolu jako manželé nežijí, nehospodaří spolu, intimně se nestýkají a až na záležitosti týkající se dětí spolu nekomunikují. Oba navázali nové partnerské vztahy, tyto považují za perspektivní a obnovu manželského soužití zcela vylučují. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovaná ustanovení a dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Po provedeném dokazování soud z výpovědí účastníků vzal za prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, bez naděje na jeho obnovení. Příčinu rozvratu manželství účastníků soud shledává V jejich odcizení spočívajícím v odlišném náhledu na způsob vedení rodinného života. 6. Soud proto podle shora citovaného ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství účastníků rozvedl, když zde žádný z důvodů uvedený v odst. 2 tohoto ustanovení, který by bránil rozvodu manželství, neshledal. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., když oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.