17 C 118/2022-28 — Okresní soud v Opavě

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že se manželům narodily dvě děti, v roce [rok] syn [jméno] a v roce [rok] dcera [jméno], podala návrh na úpravu poměrů k nim pro dobu po rozvodu. Účastníci uzavřeli sňatek po čtyřleté známosti, po narození syna se však postupně odcizovali. Manželka přesvědčovala samu sebe, že se to zlepší, narodila se dcera a ona se snažila manželství zachovat především kvůli dětem. Účastníci však nebyli schopni komunikovat, netrávili společně volný čas, od [anonymizováno] [rok] spolu nežijí jako manželé. Situace se pro manželku stala psychicky natolik náročnou, že se v [anonymizováno] loňského roku i s dětmi od manžela odstěhovala. 2. Manžel s návrhem souhlasil, potvrdil skutečnosti týkající se uzavření manželství, narození dětí i ukončení soužití, avšak nesouhlasil s příčinami rozvratu manželství, jak je uvedla manželka. [příjmení] považuje manželství za souladné do konce roku [rok], kdy zjistil manželčinu nevěru, která je podle něj jediným důvodem, pro který se manželka odstěhovala a manželství rozvrátila. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství [datum] v údolí [anonymizováno], oba jako svobodní. Dále má soud za prokázané, že rozsudkem [název soudu] z 9. června 2022, č. j. [číslo jednací], byla schválena dohoda manželů i pro dobu po rozvodu manželství, podle které byl nezletilý [jméno] svěřen do střídavé péče rodičů v týdenních intervalech, nezletilá [jméno] byla svěřena do péče matky, otec se zavázal k placení výživného na obě děti a matka se zavázala platit výživné na [jméno]. 4. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželství považovala za zcela bezproblémové do narození syna. Poté měla pocit, že je na malého sama, manžel se podle ní věnoval svým koníčkům a s péčí jí nepomáhal. Především se však cítila manželem ponižována, jeho chování vnímala jako cholerické, vadilo mu například, že dcera nespí, protože on musí ráno vstávat do práce, a když se ho zeptala, proč tedy chtěl druhé dítě, odpověděl, že jí vyšel vstříc kvůli tikajícím biologickým hodinám. Manželce připadalo, že v manželovi narůstá agresivita, když se v jednom případě opil, napadl ji, později dal synovi pohlavek, když mu bylo špatně, a ten se pozvracel, často ji obviňoval, že je neschopná, později i před dětmi. Říkala mu, že situaci nezvládá, je unavená z malé a že to dál neumí snášet, na pár dnů se to zlepšilo a pak bylo vše stejné. Manželka už k manželovi nic pěkného necítila, vnímala, že nemají nic společného, delší dobu uvažovalo o tom, že ho opustí, avšak na straně druhé bojovala s pocitem, že rozbije rodinu, a doufala, že se vše zlepší. Definitivně se rozhodla poté, co manžel udeřil syna. V [anonymizováno] loňského roku manželé ukončili intimní soužití, současně manželka navázala jiný vztah. Koncem roku od manžela odešla a nyní žije společně s novým partnerem. Nevěří, že se manžel změní, nehodlá s ním obnovit soužití, poradnu navštívit nechtěla. Nový vztah považuje za nesrovnatelný se vztahem manželským. 5. Z výpovědi manžela soud zjistil, že vnímal manželství jako fungující do doby, než si manželka našla jiného muže. Problémy, které do té doby měli, hodnotí jako běžné, neuvědomuje si, že by manželku ponižoval či uhodil, do podzimu loňského roku podle něj hádky nebyly nijak časté, nepozoroval, že by manželka byla nespokojená. Manžel na přelomu letošního a loňského roku pojal podezření, že je mu manželka nevěrná, od [anonymizováno] [rok] vnímal, že je nespokojená, ukončili intimní soužití, protože to odmítala, bývala dlouho do noci vzhůru, nečetla dětem pohádky, hádali se, z jeho pohledu však vždy pouze reagoval na konfrontaci vyvolanou manželkou. Našel SMS v jejím telefonu, kromě toho manželka jezdila hrávat badminton, jednou jel za ní, ale její auto tam nebylo, stálo u domu přítele. Proto se jí zeptal, její bezprostřední reakce byla odmítavá, ale ještě tentýž den přiznala, že má jiného muže. Vyzval ji, aby vztah ukončila, ale ona to odmítla a s manželem se rozešla. Manžel chtěl problémy letos v létě řešit v poradně, domluvil tam schůzku, ale manželka ji odmítla. 6. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 7. Z výpovědí účastníků je zřejmé, že manželství je trvale a nenapravitelně rozvrácené. Primární příčinou rozvratu jsou neřešené neshody manželů, které se týkaly každodenního fungování rodiny a jsou běžnou součástí každého manželství – péče o děti na úkor času věnovaného individuálním zájmům, určitý diskomfort v osobní sféře, když jsou děti malé. Z výpovědi manželky je evidentní, že byla s chováním manžela v tomto ohledu dlouhodobě nespokojená, měla pocit, že jí nepomáhá, a navíc ještě ponižuje; svou nespokojenost mu dávala najevo. Manžel tomu však nepřikládal váhu a nechtěl to řešit. Neschopnost a neochota o tomto komunikovat a najít určitý kompromis způsobila, že manželčiny city k manželovi postupně ochladly. Vztah, který následně navázala, představoval pouze završení neřešených odlišných postojů. Na straně jedné toto není způsob řešení problémů v manželství, pokud má být zachováno, na straně druhé manžel chtěl reálně problémy řešit až v létě tohoto roku, přestože existovaly již v době, kdy manželka jiného partnera neměla. Rozhodnutí manželky odejít od manžela vedlo k ukončení jejich soužití po všech stránkách před tři čtvrtě rokem. Po uvedenou dobu přitom k obnovení soužití nedošlo, manželka je kategoricky vylučuje, nový vztah považuje za perspektivní, manžel by o něm uvažoval jen kvůli dětem, ale manželce nevěří. Za této situace nelze očekávat, že by manželství mohlo znovu plnit své funkce, a proto je soud rozvedl s přihlédnutím k tomu, že soudem bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým pro dobu po rozvodu. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.