17 C 260/2021-11 — Okresní soud v Opavě

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno po delší známosti, avšak po půl roce jeho trvání vyplynuly na povrch finanční problémy manžela z minulosti, o kterých ona nic nevěděla, manžel o nich dosud odmítá mluvit a doložit jí, že má veškeré své závazky vyřešeny. Manželka k němu ztratila veškerou důvěru, došlo k jejich odcizení. Děti se manželům nenarodily. 2. Manžel s návrhem souhlasil. Potvrdil, že v rámci přípravy notářského zápisu, kterým měl být jeho rekreační objekt zahrnut do společného jmění manželů, bylo zjištěno, že na nemovitosti váznou zástavní práva z minulosti a exekuce z roku [rok]. Podle manžela nebyly uvedené zápisy vymazány kvůli administrativnímu pochybení, manželce zpřístupnil veškeré účetnictví, ze kterého vyplývá, že všechny exekuce má vyřešeny, avšak manželku to nepřesvědčilo. V [anonymizována dvě slova] roku mu sdělila, že s ním nechce žít, manžel se od ní odstěhoval a od té doby se neviděli. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství [datum] v [obec], oba jako rozvedení. 4. Z výpovědi manželky vzal soud za prokázané, že se účastníci poznali již před pěti lety, dva roky udržovali vztah, poté se rozešli a po nějaké době, kdy se neviděli, vztah znovu navázali, půl roku společně bydleli u manželky a poté uzavřeli sňatek. Domluvili se na pronájmu manželova domu v [anonymizováno] a na tom, že jej zahrnou do společného jmění manželů. V této souvislosti vyšlo u notáře najevo, že objekt je zatížen exekucí. Manželka po manželovi požadovala vysvětlení, tvrdil jí, že v současnosti žádné exekuce ani dluhy nemá, což dokládal svým účetnictvím, manželka to však považovala za nedostatečné, přestala mu věřit, začali se hádat, podepsali kvůli tomu dohodu o zúžení společného jmění manželů. Již před podpisem se však manžel vloni v září od manželky odstěhoval a od té doby spolu vůbec nekomunikují. Manželka nemá jiného partnera, avšak obnovení soužití vylučuje i v případě, že by jí manžel vše pro ni uspokojivě vysvětlil, protože mu nevěří a nejsou v žádném kontaktu. Návštěvu poradny opakovaně odmítla. 5. Manželova výpověď potvrdila okolnosti zjištění zápisu o exekuci, soud z ní dále zjistil, že exekuce už je skončena, nebyla však vymazána z katastru nemovitostí. Manžel to manželce dokládal účetnictvím, doklady o ukončení exekuce, s jeho účetní se tím zabývala šest hodin, ale nestačilo jí to. Hádali se, spal kvůli tomu dva týdny na gauči a poté se zeptal, jestli raději nepůjdou od sebe, s čímž manželka souhlasila. Proto se odstěhoval zpět do [anonymizováno]. Od té doby pouze manželce popřál k Vánocům, jinak vzájemný kontakt nevyhledávali. Ani on nemá jiný vztah, také však odmítá návštěvu poradny a obnovení soužití. 6. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 7. Z výpovědí účastníků je zřejmé, že jejich manželství je rozvrácené. Příčinou rozvratu je skutečnost, že manželé nebyli schopni vyřešit jakýmkoliv rozumným způsobem zjištění, že u manželovy nemovitosti je v katastru nemovitostí veden zápis o exekuci nařízené před více než deseti lety. Uvedené zjištění vyvolalo v manželce nedůvěru do té míry, že kategoricky odmítá ve vztahu s manželem setrvat, zápisu přikládá značnou váhu, zatímco manžel jej na straně druhé považuje za pouhé administrativní pochybení. Tento zdánlivě malicherný rozpor účastníci nebyli schopni překonat, před půl rokem ukončili soužití, od té doby nejsou v žádném kontaktu a zcela jej vylučují. Z jejich jednoznačného postoje, kdy oba opakovaně odmítli navštívit manželskou poradnu, je zřejmé, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené, bez možnosti obnovení soužití. Proto soud manželství rozvedl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.