26 C 137/2022-39 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu se domáhala [celé jméno manželky] rozvodu bezdětného manželství s [celé jméno manžela], přičemž uvedla, že jejich manželství bylo zpočátku souladné, ale postupem času začalo vykazovat znaky nefunkčnosti a začaly se projevovat povahové rozdíly manželů. Manžel opustil společnou domácnost na podzim roku 2021 a od té doby spolu nežijí. 2. [celé jméno manžela] se k návrhu připojil a navrhnul, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti, neboť je hospitalizován v [zdravotní ústav] [anonymizováno] v [obec], což osvědčil potvrzením této nemocnice. 3. Z tvrzení manželky, kterým nikdo neodporoval, bylo zjištěno, že manželé nežijí spolu a ve stejné domácnosti nejméně od října 2021. Manželství je bezdětné. Poslední společné bydliště manželů bylo v [obec] [část obce]. 4. Z oddacího listu účastníků soud vzal za prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] a že se u obou jednalo o manželství první. Oba manželé jsou státními občany ČR. 5. Z tvrzení manželky a z písemného souhlasu s rozvodem manžela soud uzavřel, že v průběhu manželství oba účastníci dospěli k závěru, že do manželství vstupovali s rozdílnými očekáváními, která se nenaplnila, načež zjistili, že již spolu jako manželé nemohou žít, a proto usilují o rozvod. 6. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedené zákonné úpravy a dospěl k závěru, že zde jsou dány podmínky pro rozvod manželství, když vztahy účastníků jsou tak vážně a trvale rozvráceny, že nelze ani do budoucna očekávat obnovení manželského soužití. V současné době účastníci nesdílí společnou domácnost a jejich manželství již delší dobu neplní žádnou ze svých funkcí. Je proto nutno učinit závěr o hloubce a trvalosti tohoto rozvratu, když tento stav lze považovat za trvalý. Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků za splnění zákonných podmínek rozvedl. V řízení nebylo prokázáno, že by příčina rozvratu manželství účastníků ležela výlučně na straně jednoho z účastníků. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s., tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z manželů, neboť manželka se tohoto práva do protokolu výslovně vzdala a ze spisu nebylo zjištěno, že by manželovi byly nějaké náklady řízení vznikly.