26 C 198/2022-14 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu se domáhal [celé jméno manžela] rozvodu manželství s [celé jméno manželky], přičemž uvedl, že jejich bezdětné manželství bylo zpočátku souladné, ale od počátku roku 2022 začal zjišťovat, že manželka bez jeho vědomí čerpá z jeho bankovního účtu finanční prostředky a společné manželství zatěžuje vysokými dluhy. Během následujícího půlroku manželka dluhy ještě navýšila, manžel tak přestal mít důvěru k manželce, která se mu následně přiznala, že uvedené finanční prostředky použila na hazardní hry. Jejich vzájemné vztahy se ochladily, začala mezi nimi váznout komunikace a v září 2012 manželka opustila společné bydliště. 2. U jednání se manželka k návrhu připojila, návrh označila za návrh společný a připustila, že příčina rozvratu manželství je na její straně, neboť bez souhlasu manžela odčerpala z jeho účtu finanční prostředky, které použila na hazardní hry a dál se pokusila svůj finanční neúspěch zvrátit sjednáním dalších úvěrů, jimiž však dluhy pouze navýšila. 3. Podle § 384 odst. 2 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”), podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jakoby bylo řízení zahájeno návrhem společným. 4. Účastníci shodně uvedli, že spolu jako manželé nežijí od září letošního roku a od té doby ani nesdílí společnou domácnost. Jejich manželství je bezdětné. Poslední společné bydliště manželů bylo v [obec] [část obce]. 5. Z oddacího listu účastníků soud vzal za prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] a že u obou se jednalo o manželství druhé. Z občanských průkazů účastníků bylo zjištěno, že jsou oba státními občany ČR. 6. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že v průběhu manželství manželka bez vědomí manžela zatížila společné jmění značnými dluhy, když společné finanční prostředky, které vybrala z bankovního účtu manžela, použila na hazardní hry a hráčský neúspěch řešila dalšími půjčkami a úvěry, jimiž společné jmění zatížila dluhem okolo [částka]. Manžel z uvedeného důvodu ztratil jakoukoliv důvěru k manželce, která během poměrně krátkého manželství bez vědomí manžela zatížila jejich společné jmění značnými dluhy, které sama zapříčinila. Je proto namístě uzavřít, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovu, a to právě z důvodu ztráty důvěry mezi manžely. Příčinu rozvratu manželství soud shledává vyloženě na straně manželky. 7. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 8. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedené zákonné úpravy a dospěl k závěru, že zde jsou dány podmínky pro rozvod manželství, když vztahy účastníků jsou tak vážně a trvale rozvráceny, že nelze ani do budoucna očekávat obnovení manželského soužití. V současné době účastníci nesdílí společnou domácnost a jejich manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Tento stav lze považovat za trvalý. Účastníci i do budoucna obnovu manželského soužití vyloučili. Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků za splnění zákonných podmínek rozvedl. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s., a to i s ohledem na prohlášení účastníků, že se práva na náhradu nákladů řízení vzdávají.