26 C 298/2021-23 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu se domáhala [celé jméno manželky] rozvodu manželství s [celé jméno manžela], přičemž uvedla, že jejich manželství bylo zpočátku souladné, ale postupem času začalo si s manželem přestali rozumět a nejméně rok před podáním návrhu na rozvod už žili ve společném bydliště nikoliv spolu, ale pouze vedle sebe. Oba dva si již našli jiné protějšky, se kterými nyní žijí. Navrhovatelka se ze společné domácnosti odstěhovala i s dětmi dne [datum] do [obec]. Ohledně úpravy rodičovských práv ke společným dětem již bylo rozhodnuto pravomocným soudním rozsudkem. 2. [celé jméno manžela] se k návrhu připojil. 3. Podle § 384 odst. 2 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”), podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jakoby bylo řízení zahájeno návrhem společným. 4. Účastníci shodně uvedli, že spolu jako manželé nežijí nejméně rok a od měsíce srpna 2021 nesdílí společnou domácnost. Z manželství se narodila dne [datum] dcera [jméno] a dne [datum] dcera [jméno], děti [příjmení], na jejichž výchově se pro dobu po rozvodu účastníci dohodli a tato dohoda byla již schválena rozsudkem nadepsaného soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 11. 11. 2021, který dne 10. 12. 2021 nabyl právní moci. Poslední společné bydliště manželů bylo v [obec]. 5. Z oddacího listu účastníků soud vzal za prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] [část obce]. U obou se jednalo o manželství první. Z občanských průkazů bylo zjištěno, že jsou oba státními občany ČR. 6. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že v průběhu manželství dospěli k závěru, že do manželství vstupovali s rozdílnými očekáváními, která se nenaplnila, načež zjistili, že již spolu jako manželé nemohou žít, a proto usilují o rozvod. 7. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 8. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedené zákonné úpravy a dospěl k závěru, že zde jsou dány podmínky pro rozvod manželství, když vztahy účastníků jsou tak vážně a trvale rozvráceny, že nelze ani do budoucna očekávat obnovení manželského soužití. V současné době účastníci nesdílí společnou domácnost a jejich manželství již delší dobu neplní žádnou ze svých funkcí. Je proto nutno učinit závěr o hloubce a trvalosti tohoto rozvratu, když tento stav lze považovat za trvalý. Účastníci i do budoucna obnovu manželského soužití vyloučili. Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků za splnění zákonných podmínek rozvedl. V řízení nebylo prokázáno, že by příčina rozvratu manželství účastníků ležela výlučně na straně jednoho z účastníků. Rozvod nebude proti zájmům nezletilých dcer účastníků, neboť na vzájemných rodičovských právech a povinnostech k nim uzavřeli dohodu a tato dohoda již byla schválena soudním rozsudkem. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s., a to i s ohledem na prohlášení účastníků, že se práva na náhradu nákladů řízení vzdávají.