37 C 235/2021-28 — Okresní soud v Opavě

1. Manželka se návrhem podaným soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství účastníků. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum], z manželství se narodily dosud nezletilé děti [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], [rok], [jméno], [datum narození] a již zletilá [jméno], [datum narození]. Manželství považuje manželka poslední 4 roky nefunkční, považuje jej za formální svazek, když veškeré citové vazby manželky ve vztahu k manželovi vymizely. K této situaci vedla rozdílnost povah účastníků, neshoda ohledně trávení volného času. Účastníci ukončili vedení společného hospodaření i intimní soužití, manželka nehodlá ve formálním svazku nadále setrvávat. 2. Manžel s rozvodem manželství nejdříve nesouhlasil, uvedl, že nepochybně péče o čtyři děti je pro manželku náročná, stereotypní, stresující, a neuspokojující, nicméně nemyslí si, že by tento stav měl být řešen rozvodem manželství účastníků, manželku má manžel stále rád a rozdílnost povah nepociťuje. Rovněž nesouhlasí s tvrzením, že by manželství poslední 4 roky nefungovalo, když po dovolené na [země] a v [země] se rozhodli vychovat čtvrté dítě, s čím zřejmě souvisela nespokojenost manželky a stres z pobytu doma. Co se týče hospodaření, každý z manželů měl svůj účet a podílel se na nákladech spojených s chodem domácnosti. Rozvod manželství by vedl k postupné ztrátě kontaktu manžela jako otce s dětmi, což určitě není v jejich zájmu. 3. S ohledem na postoj manželky pak manžel uvedl, že je s rozvodem smířený a rezignoval na možnost obnovení manželského soužití. 4. Z oddacího listu účastníků a nesporných skutkových tvrzení účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [státní instituce] [anonymizována dvě slova] [příjmení], oba účastníci uzavírali manželství jako svobodní, z manželství účastníků se narodily dosud nezletilé děti [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], [rok], [jméno], [datum narození] a již zletilá [jméno], [datum narození]. 5. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], vzal soud za zjištěné, že tímto rozsudkem bylo rozhodnuto ohledně úpravy výchovy a výživy k nezl. [jméno], [jméno] a [jméno] na dobu po rozvodu tak, že nezl. děti byly svěřeny do péče manželky jako matky, manželovi jako otci bylo uloženo přispívat na jejich výživu částkou celkem 7 500 Kč měsíčně. 6. Z účastnické výpovědi manželky soud dále zjistil, že považuje manželství za nefunkční a již asi čtyři roky usiluje o jeho rozvod, soužití nicméně zachovávala kvůli dětem. Problémy spatřovala v tom, že manžel odmítal řešit problémy související s jejich manželským soužitím, stále jen něco sliboval, nic neřešil, což vedlo k tomu, že manželovi přestala manželka věřit a za této situace se začal i vytrácet její citový vztah k manželovi. Nejpozději v [měsíc] [rok] došlo k ukončení intimního soužití, v [měsíc] [rok] odešel manžel ze společně domácnosti a minimálně od té doby účastníci společně nehospodaří. Na obnovení manželského soužití nemá manželka zájem. 7. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že problémy v soužití účastníků nepovažoval za tak závažné, aby vedly k rozvodu jejich manželství, k odchodu ze společné domácnosti byl víceméně donucen nátlakem manželky. Potvrdil, že došlo k ukončení intimního soužití účastníků i společného hospodaření, s ohledem na postoj manželky neshledával možné ji nutit k obnovení manželského soužití. 8. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaného ustanovení zákona a dospěl k závěru, že návrh je důvodný a manželství rozvedl. Rozvrat manželství účastníků je dán jednak dobou, po kterou účastníci nevedou běžný manželský život, když tato situace trvá od roku [rok], kdy došlo k ukončení společného soužití účastníků, kteří již ani společně nebydlí, jednak je nutno přihlédnout zejména ke stanovisku manželky, která nemá zájem soužití obnovit; manželství jako dobrovolný svazek muže a ženy nemůže být funkční, pokud byť jeden z partnerů odmítne dál v tomto soužití setrvávat, nelze tedy ani ve vztahu účastníků shledávat perspektivu obnovení soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v odcizení účastníků, kdy nepochybně na straně manželky narůstala nespokojenost se stavem v manželském soužití účastníků a na její straně vedl ke ztrátě citového vztahu k manželovi, a přestože si manžel tyto problémy zřejmě nepřipouštěl, vedl tento stav k postupnému rozpadu jejich soužití, ukončení společného hospodaření a k odchodu manžela ze společného bydliště; rozvrat manželského soužití účastníků je tak dovršen. 10. Rozvod manželství přitom není v rozporu se zájmem jejich nezl. dětí, daném zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku). 11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních s přihlédnutím k prohlášení účastníků, kteří přiznání náhrady nákladů řízení nepožadovali.