38 C 288/2021-22 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 17. 8. 2021 a doplněnou podáním ze dne 12. 1. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 100,66 Kč, a to z titulu povinnosti žalovaného zaplatit ceny za pronájem přijímacího zařízení a poplatku za odpojení. Tvrdila, že cenu za pronájem přijímacího zařízení požaduje dle smlouvy [číslo] ze dne [datum] a další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení naúčtované na základě ceníku a poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, který kompenzuje náklady na upomínkový proces systémové úkony, fyzické odpojení technikem, požaduje rovněž podle ceny poplatku, která je sjednána v Ceníku. V souladu s Všeobecnými podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně vystavovala žalovanému vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Vyúčtování právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému v elektronické podobě, tak jak bylo sjednáno ve Všeobecných obchodních podmínkách. Žalovaný se zavázal uhradit vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném vyúčtování a které je zpravidla stanoveno na 20. den po vystavení vyúčtování. Žalovaný má v souladu s § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dvouměsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesl. Žalovaný přitom řádně neplnil povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně upozorněn prostřednictvím vystavených vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: - Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za položky: [název] [anonymizována čtyři slova] [částka] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [částka], - Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za položky: [název] [anonymizována čtyři slova] [částka] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [částka], - Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za položky: [název] [anonymizována čtyři slova] [částka] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [částka], - Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za položky: [název] [anonymizována čtyři slova] [částka], [anonymizována čtyři slova] [částka] - Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za položky: [název] [anonymizována čtyři slova] [částka], [anonymizována čtyři slova] [částka], - Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 400.66 Kč, konkrétně za položky [název] [anonymizována tři slova] [částka], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [částka], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [částka]. V případě kladné částky u dané položky se jedná o naúčtovanou cenu za tuto položku, v případě záporné částky u dané položky se jedná o odečtenou slevu. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak dlužné částky nebyly uhrazeny. 2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. 4. K projednání věci soud nařídil jednání na den [datum]. K jednání se nedostavila žalobkyně ani její právní zástupce, který neúčast svou i žalobkyně u jednání omluvil podáním ze dne [datum], přičemž souhlasil, aby věc byla projednána v jeho nepřítomnosti. K jednání se nedostavil ani žalovaný, ač žaloba spolu s usnesením s výzvou, aby se k žalobě písemně vyjádřil, jakož i předvolání k jednání, mu bylo doručeno vložením do jím užívané schránky již dne [datum], tedy více než 10 dnů před zahájením jednání. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 5. Soud provedl dokazování listinami, předloženými žalobkyní, a to: - smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba] a žalovaným, - Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba], - Ceníkem služeb [právnická osoba], - vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum], - vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum], - vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum], - vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum], - vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum], - vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum], - výpovědí smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum], adresovanou žalovanému, - výpisem z klientského účtu [číslo], - předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání. 6. Soud z uvedených listinných důkazů dospěl k závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba] - uzavřela se žalovaným Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] v rámci této smlouvy se smluvní strany dohodly, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému k pronájmu zařízení [název] [anonymizováno 8 slov], a to každé za cenu 70 Kč měsíčně po dobu jejich pronájmu. V souladu s Všeobecnými podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně (ty byly nedílnou součástí smlouvy), vystavovala právní předchůdkyně žalovanému vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Žalovaný řádně neplnil povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany právního předchůdce žalobce upozorněn prostřednictvím vystavených Vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Jedná se konkrétně o Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], v každém z uvedených pěti vyúčtování bylo vůči žalovanému nárokováno vždy 140 Kč (tj. 2 x 70 Kč) jako sjednaná cena za pronájem uvedených dvou zařízení. Ve Vyúčtování [číslo] splatném dne [datum], nárokovala právní předchůdkyně žalobkyně zaplacení částky ve výši 400,66 Kč, když ve vyúčtování byla zahrnuta jednak kladná položka 500 Kč jako ceníková cena za odpojení uvedených zařízení (když z důvodu prodlení žalovaného s úhradou uvedených vyúčtování byly žalovanému ke dni [datum] odpojeny služby), jednak dvě záporné položky, tj. 2 x mínus 49,67 Kč, tj. celkem mínus 99,34 Kč; výsledkem je vyúčtování částky 400,66 Kč, splatné dne [datum]. Důvodem pro účtování záporných (mínusových položek) byla skutečnost, že služby žalovanému byly omezeny před koncem zúčtovacího období na vyúčtování [číslo]; proto právní předchůdkyně žalobkyně vystavila poslední vyúčtování [číslo] v němž vystavila mínusovou částku za pronájem zařízení ve výši - 49,67 Kč za zařízení, tato částka je vypočtena alikvotně k počtu dní, po které byly služby omezeny, v tomto případě od [datum] do konce zúčtovacího období. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] upomínku s dlužnou částkou, ve kterém ho vyrozuměla o možnosti odstoupení od smlouvy a vyzvala jej k vrácení pronajatých zařízení, na kterých již nadále nepožadovala částky za jejich pronájem. Podle Ceníku (str. 3) byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému náhradu nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku, tato náhrada nákladů byla žalovanému vyúčtována v posledním vystaveném vyúčtování [číslo] to s ohledem na předchozí dlužná vyúčtování, která nebyla ze strany žalovaného uhrazena. 7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného [název soudu], oddílu [písmeno], vložky [číslo], je přitom zřejmé, že nynější žalobkyně je nástupkyní po společnosti [právnická osoba], když tato společnost, [IČO], zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jako zanikajících společností, se společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jako společností nástupnickou, na kterou přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] a rozhodným dnem fúze je [datum]. Žalobkyně je tak věřitelem žalované pohledávky za žalovaným. 8. Žalovaný přitom netvrdil, natož aby prokázal, že by na žalovanou pohledávku žalobkyně, byť třeba částečně, cokoliv plnil. Přitom na žalovaném leží důkazn