7 C 150/2022-24 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným soudu dne 4. 8. 2022 se domáhal manžel rozvodu manželství uzavřeného účastníky dne [datum], že manželé spolu nežijí a nehospodaří více jak 10 let, v důsledku čehož se vzájemně naprosto odcizili, počátečním důvodem odcizení bylo nadměrné požívání alkoholu manželem, byť manžel podstoupil protialkoholní léčbu v r. 2018, v té době již bylo manželství rozvráceno. O společných dětech synu nezl. [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení], [datum narození] a dceři nezl. [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení], [datum narození] bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem tak, že obě nezletilé děti byly svěřeny do péče matky i pro dobu po rozvodu. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, a to i s tvrzeními manžela ohledně hlavní příčiny rozpadu jejich manželství z důvodu jeho nadměrného požívání alkoholu, jakož i skutečnost, že manžel rodinu minimálně finančně podporoval a nevytvořil si s dětmi žádný vztah. Manžel jí nikdy nebyl oporou, a když přijel z ciziny do České republiky, tak jí ztrpčoval život, spoustu času trávil po hospodách, spal, kouřil, mobiloval, býval agresivní a rozbíjel věci. 3. Z oddacího listu účastníků a občanského průkazu manželky bylo zjištěno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] církevní formou v kostele [anonymizováno]. [jméno] [anonymizováno] Římskokatolického farního úřadu v [obec], u obou manželů se jedná o manželství první, manželka je státním občanem České republiky, manžel [stát] [anonymizováno]. Z účastnického výslechu manželky vyplynulo, že do České republiky se vrátila v prosinci 2005 a od té doby manžel za nimi do České republiky jen dojížděl. Společný účet nikdy neměli, vše platila manželka, připomínala manželovi po celou dobu manželství, že by se měl spolupodílet aspoň na platbách výživného ohledně dětí. Naposledy byl manžel v České republice v červnu 2020, přijel sice po léčení, ale znovu posilněn alkoholem. Od té doby manžela neviděla. O společných dětech synu nezl. [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení], [datum narození] a dceři nezl. [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení], [datum narození] bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem tak, že obě nezletilé děti byly svěřeny do péče matky i pro dobu po rozvodu podle rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 4. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z oddacího listu a občanského průkazu manželky, účastnického výslechu manželky rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 5. V projednávané věci je obsažen tzv. cizí prvek, jestliže jeden z manželů je cizím státním občanem, když manžel je občanem [stát] [anonymizováno], proto se soud zabýval tím, jestli je dána jeho pravomoc k projednání této věci a jaké hmotné právo k jejímu posouzení použije. Je zřejmé, že oba účastníci jsou občany členských států EU, a proto je dána pravomoc soudu k projednání věci, když podle § 2 zákona č. 61/2012 Sb. se tento zákon použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Podle nařízení rady ES č. 2201/2003 ze dne 27. 11. 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a věcech rodičovské zodpovědnosti soud dovodil podle č. l. 1 a 3 že je příslušný k projednání této věci rozvodu manželství. Podle § 50 citovaného zákona v odst. 1) rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Lze dále dovodit, že zrušení manželství rozvodem se řídí právním řádem českým, a proto podepsaný soud v této věci jednal a rozhodl podle příslušného zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), dále jen o. z. 6. Po zhodnocení provedených důkazů soud vyhověl návrhu na rozvod manželství, když dovodil, že manželství účastníků je rozvráceno v intenzitě předpokládané v ust. § 755 odst. 1 o. z., totiž soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželé nemají zájem řešit nastalou krizi jejich vztahu, když více jak deset let společně nežijí a nehospodaří, k ukončení jejich společného vztahu i intimního soužití došlo v návaznosti na nedorozumění v otázkách každodenního manželského života a jejich názorových neshod, v neschopnosti spolu komunikovat, což vedlo k názorovému a citovému odcizení, na kterém se převážně podepsal kladný vztah manžela k alkoholu, postupem času se jejich vztah se úplně vyprázdnil. Následkem rozpadlého manželství každý z manželů vede svůj samostatný život. Soudu z uvedených důvodů nezbylo, než nefunkční manželství účastníků rozvést. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 z. ř. s., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byť soudem bylo zjištěno, že se převážnou měrou podílel na rozpadu manželství manžel, ale manželka se náhrady nákladů řízení výslovně vzdala.