7 C 235/2021-29 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným soudu dne 22. 9. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného účastníky dne [datum] s odůvodněním, že mezi manžely jsou dlouhodobě trvající neshody, mají rozdílný pohled na společné soužití, vedení rodiny, trávení volného času, nesoulad v jejich vztahu nastal postupně, kdy se u manžela začala projevovat zvýšená žárlivost, kdy manžel pořád něco vyčítal a zakazoval manželce, kdy manželka nemohla bez jeho souhlasu nikam chodit, útoky manžela se stupňovaly, často i pod vlivem alkoholu, pročež manželka se i s dětmi odstěhovala ze společné domácnosti v září 2020. Manželé komunikují pouze o nejnutnějších věcech týkajících se společných nezletilých dětí manželů. Z manželství účastníků pocházejí 4 děti, z nichž tři jsou dosud nezletilé, a to nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození] a nezletilé [jméno] a [jméno] [příjmení], nar. dne [datum], zletilý [jméno] se narodil [datum]. 2. Manžel souhlasil s rozvodem manželství, když nemůže manželce bránit v jejím životě, nesouhlasil ale s tvrzením ohledně jeho žárlivosti, manželka jej napadla, že se dívá jako žárlivec, což ho vůbec nenapadlo. Manželka jej nemohla vidět pod vlivem alkoholu, když celý den jezdil autem. Z logiky věci plyne, že když pracoval, tak někdo musel pečovat o děti. Komunikace mezi manžely je na nízké úrovni a týká se akorát vytvoření dobrého zázemí pro děti. Manžel má za to, že manželství je již hluboce rozvrácené, ale do tohoto stavu přivedla manželství manželka, kdy nedokázala kočírovat základní chod rodiny. 3. Z oddacího listu účastníků a jejich občanských průkazů bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], u manžela se jedná o manželství první, u manželky o další, manželé jsou občany České republiky. Z účastnické výpovědi manželky vyplynulo, že za rok a půl už mohl manžel pochopit, co nejsou spolu, proč odešla. Byla v tom žárlivost, požívání alkoholu, její názor doma neznamenal nic. Byla samozřejmost. Manžel sice chodil do práce, ale manželka pekla pro známé, aby vydělala nějakou korunu. S dětmi byla 24 hodin denně, s vedením domácnosti jí manžel nepomáhal. Měla dost práce s dětmi, manželé neměli společné zájmy. Jednou byli na společné dovolené, v době kdy měli dvě děti. Manželka neměla a nemá žádnou mimomanželskou známost, akorát se stýká s lidmi, kterým vykládala karty nebo horoskopy. Z účastnické výpovědi manžela vyplynulo, že chodil do práce, nakupoval s dcerami, chodil s dětmi ven, byl s nimi v ZOO, manželka nikam nechtěla chodit. Chtěla být vždycky doma a starat se o děti. Všude bere děti s sebou, i předtím je brával s sebou. Chodí s nimi na dětské hřiště. Není pravdou, že se o děti nestaral. Sháněl dětem to, co mají jiné děti. Ptal se vždy dětí, co chtějí, samy si rozhodly, co chtějí. Dělal dvanáctky, nebyl často doma, zajišťoval chod rodiny. Potřeboval se vyspat. Zájmy manželky byly přednější. Manželka má přítele, stýká se s ním, jezdí k němu domů autem. Dozvěděl se, že v létě byla pár dnů s jejich dětmi a s přítelem na dovolené. V únoru 2020 se manželka změnila svým chováním, začala se přede manželem zavírat. V tu dobu se začala zaobírat myšlenou, že se odstěhuje. I děti přihlásila do vzdálenější školky. Naposledy se s manželkou intimně stýkali v únoru 2020, v březnu 2020 si manželka domluvila odstěhování. Nejdříve řekla dcerám, že jedou k babičce na návštěvu, v tu dobu se asi rozhodla pro to, co udělala. Manžel tuší, že to bylo 9. 5. 2020, kdy se odstěhovala ze společné domácnosti. Odvezla děti, které nevěděly, že už se nevrátí domů. Děti se na něj těšily. Opatrovnickým rozsudkem podepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla schválena dohoda rodičů, podle které tři nezletilé děti [příjmení], nezl. [jméno], nezl. [jméno] a nezl. [jméno] byly svěřeny pro dobu po rozvodu do péče matky. 4. Po zhodnocení provedených důkazů soud vyhověl návrhu na rozvod manželství, když dovodil, že manželství účastníků je rozvráceno v intenzitě předpokládané v ust. § 755 odst. 1 o. z., totiž soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželé spolu dlouhodobě nekomunikují, nemají zájem řešit nastalou krizi v jejich vztahu, příčinou rozpadu jejich manželství je dlouhodobý spor týkající se způsobu vedení rodiny, trávení volného času, společných zájmů, manželé, od r. 2020 spolu nežijí ve společné domácnosti a po stejnou dobu se intimně nestýkají. K ukončení jejich společného hospodaření i intimního soužití došlo v návaznosti na neodůvodněnou žárlivost manžela a nerovnovážné rozdělení povinností manželů při chodu jejich domácnosti. Soudu z uvedených důvodů nezbylo, než nefunkční manželství účastníků rozvést. Manžel svá tvrzení o nevěře manželky neprokázal. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., když soudem nebylo zjištěno, že by ten který z účastníků se převážnou měrou zasloužil o rozpad manželství.