9 C 220/2021-18 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným u soudu 31. 8. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce] s poukazem na skutečnost, že manželství neplní své funkce a došlo k jeho rozpadu pro časté hádky, manželovu nadměrnou konzumaci alkoholu, agresivitu a psychické týrání. Ze soužití účastníků se dne [datum] narodil nezl. [jméno]. Návrh doplnila tak, že k rozvratu manželství došlo v březnu 2021 a definitivně s manželem nežijí spolu od září 2021. 2. Manžel se k návrhu na rozvod písemně nevyjádřil. Při jednání se k návrhu na rozvod připojil. 3. Manželka odkázala na podaný návrh a za hlavní příčinu rozvratu manželství označila požívání alkoholu manželem a velké neshody manžela s jejím synem z předchozího vztahu. 4. Manžel měl na tvrzené příčiny rozvratu manželství manželkou jiný názor. Uvedl, že v r. 2020 přišel o zaměstnání řidiče, když mu byla diagnostikována epilepsie a rok a tři měsíce byl na nemocenské. Byl mu přiznán invalidní důchod II. stupně a nastoupil do práce u bezpečnostní agentury na pracoviště v [anonymizováno]. Dosti ho poznamenalo, že přišel o práci, kterou měl rád a spadl z pozice řidiče na vrátného. Za příčinu rozvratu považuje to, že si manželka našla přítele, avšak neví, o koho se jedná, ani jak dlouho to trvá. Informace o tom, že se manželka s někým líbala a ten dotyčný na ně ve [anonymizováno] čekal autem, má od syna. I proto začal od září 2021 více pít, i když ví, že jako epileptik musí abstinovat. Připustil, že pivo pil i během nemocenské po ztrátě práce řidiče, ale určitě se nejednalo o 20 piv, jak bylo tvrzeno. Domnívá se, že k synovi manželky měl normální vztah, živil ho od tří let a nedělal mezi klukama rozdíly. Připustil však, že kvůli dětí se s manželkou hádali. Neshody měli někdy i kvůli peněz, biologický otec syna manželky nezl. [jméno] [příjmení] mnohdy nezaplatil výživné, musel jít k rodičům pro peníze, jinak kasu držela manželka. Pokud jde o předchozí řízení (vykázání pro domácí násilí), kde se řešila otázka jeho chování k manželce, kdy jí měl vulgárně nadávat a být agresivní, tak pokud jí nadával, tak ona jemu také. Ruku na ni ale nikdy nevztáhl. Připustil rovněž, že se hádali i dříve, ale kdo se nehádá. Pokud byl poučen soudem v souvislosti s tvrzení ohledně známosti manželky s jiným mužem, že tuto skutečnost musí prokázat, případně k prokázání navrhnout důkazy, tak uvedl, že neví, o koho jde, informaci měl od sedmiletého syna, jehož výslech v tomto směru nenavrhl. 5. Manželka popřela, že by měla jinou známost. Setrvala na tom, že spory měli nejméně půl roku předtím než byl manžel vykázán ze společné domácnosti. Potvrdila, že manžel nezvládal situaci se ztrátou zaměstnání řidiče, už během nemocenské se utápěl v alkoholu a zlost si vybíjel na ní a na dětech. V nemoci ho podporovala, nabízela mu návštěvu psychologa, aby šel na léčení, ale o nic neměl zájem, vše odmítal. Na ukončení intimního soužití měli odlišné názory, když manželka tvrdila, že se přestali stýkat v březnu 2021 a manžel tvrdil, že se ještě jednou stýkali v srpnu 2021, když byli předtím na večeři. 6. Oba manželé však učinili nesporným, že o obnovení soužití již žádný z nich nemá zájem. 7. Z tvrzení manželů, oddacího listu, občanských průkazů, rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci 29. 12. 2021, soud zjistil následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], okres [okres]. Manželka do něj vstoupila jako svobodná, manžel jako rozvedený. Oba jsou státními občany České republiky. Manželství je rozvráceno. Manželé nevedou společnou domácnost od definitivně od září 2021, manželství však neplní své společenské funkce v plném rozsahu již od března 2021 a na obnovení manželského společenství nemají zájem. Ze soužití účastníků, před uzavřením manželství se účastníkům narodil dne [datum] nezl. [jméno], přičemž zdejším soudem byla citovaným rozsudkem schválena dohoda manželů o úpravě poměrů syna pro dobu po rozvodu. 8. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Dle § 756 cit. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 10. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav citovaná zákonná ustanovení, přihlédl k tomu, že jsou splněny podmínky § 755 odst. 2 písm. a) citovaného zákona, tedy že rozvod není v rozporu se zájmy nezl. syna účastníků, danými zvláštními důvody, a návrhu na rozvod manželství vyhověl. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, neplní své funkce a vzhledem k prokázaným skutečnostem nelze ani do budoucna očekávat obnovu manželského soužití, kdy navíc žádný z manželů o toto již nemá zájem. Příčiny rozvratu manželství byly shledány převážně na straně manžela, který zcela nezvládl situaci se ztrátou zaměstnání řidiče v důsledku diagnostikované epilepsie v roce 2020 a ve zvýšené míře konzumoval alkoholické nápoje i v průběhu déle než roční nemocenské, přestože to měl výslovně zakázáno a vůči manželce a mnohdy i dětem se choval nevhodně a agresivně. K trvalosti rozvratu přispěly i hádky manželů kvůli dětem a někdy ohledně peněz, k čemuž však docházelo i dříve. Pokud manžel považoval za příčinu rozvratu manželství navázání známosti manželky s jiným mužem, tak tuto skutečnost neprokázal a k jejímu prokázání nenavrhl ani žádné důkazy. 11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.