9 C 34/2022-23 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným u soudu 14. 2. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce] s poukazem na skutečnost, že v jejich manželství již několik let přetrvávaly hádky a konflikty, ve vztahu se objevilo fyzické i psychické násilí páchané vůči ní manželem a díky tomu má vůči němu i intimní odpor. Jakékoliv citové pouto se mezi nimi vytratilo a jedná se již pouze o vztah bez vzájemné úcty, respektu, pouze formální svazek. Manžel jí rovněž zatajoval důležité informace, zjm. ohledně zadlužení a následných exekucí, které ji jako manželku postihly, přestože se na vzniku dluhů nijak nepodílela. Manžel ji také začal omezovat v její svobodě, zakazoval jí vídat se s rodinou, přáteli a také se vzdělávat. Ztratila důvěru v možnost fungování jejich manželství a nemá zájem soužití s manželem obnovit. Jejich manželství neplní své funkce minimálně rok, nestýkali se spolu, spali každý zvlášť, věčně se hádali a nefungovali jako rodina. Odstěhovala se 17. 3. 2022. Žili spolu od r. 2015, ale vzali se v roce 2019. Z jejich soužití se ještě před sňatkem narodily dvě nezl. děti, a to [jméno] dne [datum] a [jméno] dne [datum]. 2. Manžel se k návrhu na rozvod písemně nevyjádřil. Při jednání pak uvedl, že s rozvodem v podstatě nesouhlasí, i když nějaké hádky byly. Pokud se však chce manželka rozvést, nemíní jí bránit a rozvedou se. Intimně se občas stýkali, naposledy v listopadu 2021. On sám by za příčiny rozvratu označil nějaké neshody, např. když se mu nelíbilo, že se neshodli na trávení volného času, a když nebyl doma, jezdila do [část obce] za svou matkou a doma se nic nedělo. Manželka zastávala názor, že na úklidu se mají podílet oba, ale proč by to dělal, když to nedělala ani ona. Připustil, že nějaké exekuce má, ale řeší to. Některé vznikly v manželství, některé předtím. Domníval se, že manželka utrácí za blbosti, kupovala si dámské doplňky apod., což nepovažoval za nutné. Neshody měli i ohledně financí. Připustil, že manželku vícekrát udeřil, vždy po nějaké hádce a pokud jde o dluhy, tak tyto měl i z r. 2009 - 2011, šlo o výživné na jeho děti z předchozího vztahu. Když manželka splácela jeho dluhy, tak on jí potom peníze na to dával. Domnívá se, že jsou již splaceny, některé hradila i matka z důchodu. 3. Jediné, s čím manželka z výpovědi souhlasila, bylo to, že měli neshody ohledně trávení volného času, tento společně trávili úplně minimálně. V důsledku fyzického napadání měla k manželovi odpor a vyhýbala se mu. Ohledně napadání manželem má k dispozici lékařské zprávy, které je v případě nutnosti připravena předložit. Potvrdila, že i s dětmi navštěvovala svou matku, ale domácí práce vykonávala. Manželovy dluhy vznikly ještě před svatbou v letech 2009, 2010, 2011, má k tomu listiny. Když exekutoři po svatbě zjistili, že má účet, všechno platila ona. Pokud jde o manželem tvrzené dámské doplňky, tak svého nemá nic, půjčuje si to od matky. Dluhy manžela z titulu neplacení výživného na jeho děti z předchozího vztahu vznikly až v r. 2017 - 2018. Ty dřívější byly z titulu půjček, které měl manžel ještě se svou matkou a tvrzení manžela, že tyto jsou splaceny, není pravdivé. Manžel měl celkem 9 exekucí. 4. Z tvrzení manželů, oddacího listu, občanských průkazů, rozsudku zdejšího soudu ze dne 27. 4. 2022, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci 16. 5. 2022, soud zjistil následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], okres [okres]. Oba manželé do něj vstoupili jako svobodní a jsou státními občany České republiky. Manželství je rozvráceno. Manželé nevedou společnou domácnost a nestýkají se jako manželé cca rok a na obnovení manželského společenství manželka nemá zájem. Z jejich soužití se ještě před sňatkem narodily dvě nezl. děti, a to [jméno] dne [datum] a [jméno] dne [datum], přičemž zdejším soudem byla citovaným rozsudkem schválena dohoda manželů o úpravě poměrů syna i dcery pro dobu po rozvodu. Manželka na návrhu na rozvod i na závěr jednání setrvala, manžel prohlásil, že manželce v rozvodu nebude bránit, i když s tím nesouhlasí a nakonec prohlásil, že s rozvodem nesouhlasí, když s manželkou byl šťastný, má ji stále rád a i když ji opakovaně fyzicky napadl, tak se jí za to vždy omluvil. V případě rozvodu žádnou újmu, vyjma snad citové, neutrpí. 5. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Dle § 756 cit. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 7. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav citovaná zákonná ustanovení, přihlédl k tomu, že jsou splněny podmínky § 755 odst. 2 písm. a) citovaného zákona, tedy že rozvod není v rozporu se zájmy nezl. dětí účastníků, danými zvláštními důvody, a návrhu na rozvod manželství vyhověl. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, delší dobu neplní své funkce a vzhledem k prokázaným skutečnostem nelze ani do budoucna očekávat obnovu manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství byly shledány převážně na straně manžela, který manželku opakovaně fyzicky napadl a skutečnost, že se jí za to pak omluvil, na nevhodnosti takového chování nemůže ničeho změnit. Podíl na rozvratu jejich manželství měly dále neshody ohledně trávení volného času a rovněž v oblasti finančního hospodaření, když rodinu zatěžovaly dluhy manžela z dřívější doby a také nedlouho před sňatkem v souvislosti s neplacením výživného na děti manžela z předchozího vztahu. Soud manželství účastníků rozvedl i přes, na závěr, vyslovený nesouhlas s rozvodem, když manžel rozvodem žádnou závažnou újmu neutrpí, navíc neuvedl nic ohledně toho, zda a co podnikl pro záchranu manželství a manželka možnost obnovení soužití vyloučila. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.