9 C 64/2021-51 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným u soudu 12. 3. 2021 se manžel domáhal rozvodu manželství, které s manželkou uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce] mj. s poukazem na skutečnost, že situace v rodině se změnila v průběhu roku 2015, kdy jej manželka začala nedůvodně podezřívat z nevěry, v důsledku čehož vznikl v rodině konflikt, do kterého manželka postupně zapojila všechny děti narozené z manželství. Manžel se domníval, že to byla naopak manželka, která měla mimomanželský poměr, resp. několik na sebe navazujících poměrů. Přestože se manžel pokoušel situaci urovnat a konflikt vyřešit, manželka podala dne 24. 9. 2015 u sodu návrh na úpravu péče a výživného pro nezletilé děti i na dobu po rozvodu manželství. Následně manželka své jednání stupňovala a kromě psychického nátlaku ve formě verbálního napadán í manželka přistoupila i k útokům fyzickým na jaře 2016. Mezi účastníky dlouhodobě panovaly neshody při řešení každodenních situací. Účastníci žijí delší dobu odděleně a od prosince 2018 začal o syna [jméno] pečovat výhradně otec, synové [jméno] a [jméno] žijí s matkou a [jméno] začala studovat soukromou střední školu v [obec] a na podzim 2020 nabyla již zletilosti. Další setrvání v manželství se jeví jako zcela neúnosné, i po odstěhování manželů do svých domácností přetrvávají problémy a neshody ohledně důležitých otázek týkajících se zjm. způsobu výchovy dětí. Spory mezi manžely vyvrcholily v říjnu 2018. Manžel dále poukázal na skutečnost, že manželka má již několik let nový vztah s panem [jméno] [příjmení], který ji materiálně podporuje. Manžel připustil, že z důvodu dlouhodobého citového strádání a několikaletého odmítání ze strany manželky si rovněž on našel novou známost a východisko stran svého manželství vidí v rozvodu jejich manželství. O nutnosti rozvodu hovoří i sama manželka nejméně od konce roku 2015. V důsledku zhruba šesti let trvajících a prohlubujících se závažných problémů, rozporu a stupňujících se konfliktních situací v soužití účastníků je manželství hluboce, trvale a nenávratně rozvráceno. Z manželství se narodily čtyři nezletilé děti: [jméno] dne [datum], [jméno] dne [datum], [jméno] dne [datum] a [jméno] dne [datum], z nichž synové jsou dosud nezletilí. 2. Manželka své písemné vyjádření k návrhu na rozvod předložila soudu až při jednání dne 10. 8. 2022. V tomto zjm. popisuje poměry a jednotlivé situace týkající se vztahu a přístupu otce k dětem, kterým se řádně nevěnoval, nepodílel se na výchově dětí, používal ve vztahu k dětem autoritativní metody a hrozby a také manželku neustále dehonestoval. Během čtvrtého těhotenství manželky se začal intimně stýkat se zaměstnankyní [jméno] [příjmení], která se stala i jeho osobní řidičkou. Podaný návrh na svěření dětí do své péče byla ochotna u soudu stáhnout, pokud by se domluvili na společném soužití, avšak toto manžel striktně odmítl, oslovoval ji vulgárně, přestal se podílet na chodu domácnosti a rodinu se snažil ze zámku vypudit. Rodinný vůz, který užívala 8 let, jí nechal zabavit za účasti PČR. Manžel měl více milenek, které se chlubily na sociálních sítích drahými dary a luxusními společnými pobyty. Popřela, že by měla mimomanželský poměr. Zdůraznila dále, že se nikdy nevystěhovala a společnou domácnost tím nikdy dobrovolně neopustila. Pokud manžel zmiňoval pana [jméno] [příjmení], s tímto neměla mimomanželský vztah, Jmenovaný a jeho rodina jí pronajali byt na základě řádné nájemní smlouvy, aby se děti měly kam z Klokánku vrátit. Manželka dále v písemném vyjádření podrobně popisuje okolnosti umístění nezl. dětí do Klokánku, což bylo předmětem opatrovnického řízení ohledně nezl. dětí. Manželka na závěr uvedla, že manželství je rozvráceno prohlubujícími se spory, zavinil manžel, nesnesl, že se mu postavila a odmítla snášet jeho milenecké eskapády a s tím spojené ponižování. Nesouhlasí s rozvodem, pokud si manžel bude stát za tím, co je obsahem podané žaloby. 3. Při jednání dne 10. 8. 2022 manžel setrval na podaném návrhu, i když z jiných důvodů, než byly uvedeny v návrhu na rozvod. Uvedl, že manželské rozpory a neshody trvaly od r. 2015. Odrazily se v tom, že si našel jinou partnerku a od prosince 2018 s manželkou společně nežijí a nehospodaří. Mají rozdílné názory na východu dětí, což se odrazilo a projevilo v několikaletém opatrovnickém řízení. Za stávající situace považuje manžel jejich manželství za hluboce a trvale rozvrácené, obnovu manželského soužití vylučuje a žádá, aby soud manželství rozvedl. 4. Manželka učinila nesporným, že společné soužití účastníků bylo ukončeno ke konci roku 2018, avšak nikoli v jejím souhlasem. Příčiny rozvratu spatřuje v opakovaných nevěrách manžela, které vyústily v rozvrat manželství a rozpad rodiny, promítly se i do velmi špatného vztahu obou manželů a vztahu dětí k otci. 5. Manžel poté poukázal na změnu návrhu ohledně důvodů rozvratu, jak uvedeno výše a souhlasil s přednesem manželky, že příčinou rozvratu manželství byly jeho nevěry, které vedly ke sporům a ukončení soužití. Projevil zájem na tom, aby rozvod proběhl slušně, bez praní špinavého prádla a opakovaně prohlásil, že za vše může on. Intimně se s manželkou nestýkají více než 5 let. Obnovení soužití zcela vyloučil. 6. Manželka při jednání jako účastnice dále uvedla, že jejich manželství probíhalo standardně, vychovávali děti, manžel se zabýval hlavně podnikáním, v čemž mu pomáhala. V průběhu čtvrtého těhotenství si našel milenku paní [příjmení], a když na to přišla, odmítl se domluvit na rozumném soužití. Poté podala návrh o svěření nezl. dětí do své výchovy a navrhovala i oddělené bydlení v domě na [anonymizováno] ul. patřící jejich firmě. Pak začal manžel dělat schválnosti, přestal se podílet na chodu domácnosti a začal podávat na ni i dceru trestní oznámení. Manžel si našel další milenku [jméno] [příjmení]. Manželka souhlasila s rozvodem manželství, avšak nikoli s obsahem podaného návrhu. V návaznosti na přednes manžela potvrdila, že manželství je trvale rozvráceno, nežijí spolu od prosince 2018 a intimně se nestýkají více než 5 let. Ke svému písemnému vyjádření předanému soudu po zahájení jednání založila do spisu dokumenty, které se měly týkat nevěry manžela, jeho milenek, vztahu k dětem a celkové rodinné záležitosti. Zopakovala, že s rozvodem souhlasí, ale nikoli s obsahem žaloby, nenapadlo ji, že manžel změní názor dnešního rána, proto podala své vyjádření až při jednání. Do současné doby nebyla manželovi nevěrná, žádnou známost nemá, žije sama. 7. Z tvrzení manželů, oddacího listu, občanských průkazů, rozsudku zdejšího soudu ze dne 21. 6. 2021, č. j. [číslo jednací], který v odst. I, IV nabyl právní moci 15. 9. 2021, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 4. 2022, č. j. [číslo jednací], právní moc 21. 5. 2022, soud zjistil následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Manžel vstupoval do manželství jako rozvedený, manželka jako svobodná, oba jsou státními občany České republiky. Manželství je rozvráceno. Manželé nevedou společnou domácnost od prosince 2018, intimně se nestýkají více než 5 let a na obnovení manželského společenství nemají zájem. Z manželství se účastníkům narodily čtyři děti, z nichž dosud nezletilí jsou synové [jméno], [jméno] a [jméno], přičemž zdejším soudem bylo citovaným rozsudkem, ve spojení s rozsudkem KS v Ostravě rozhodnuto o úpravě jejich poměrů pro dobu po rozvodu. Manželé shodně spatřovali hlavní příčinu rozvratu manželství v opakovaných nevěrách manžela, což mělo za následek vzájemné neshody, negativně se toto odrazilo na fungování manželství, v rozdílných názorech na výchovu dětí, vedení a finančním hospodaření a vedlo až k ukončení soužití a zániku všech funkcí manželství. Pokud manžel v návrhu poukazoval na nevěru manželky, v tomto směru, po změně důvodů rozvratu, žádné důkazy nenavrhoval. Soud neprovedl důkaz manželkou navrhovaným výslechem uváděných milenek manžela, když tato skutečnost nebyla sporná a manžel nevěru připustil. Pro nadbytečnost soud zamítl návrh na dokazování zvukovými nahrávkami hovorů. 8. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Dle § 756 cit. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 10. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav citované zákonné ustanovení, přihlédl k tomu, že jsou splněny podmínky § 755 odst. 2 písm. a) citovaného zákona, tedy že rozvod není v rozporu se zájmy nezl. dětí účastníků, danými zvláštními důvody, a návrhu na rozvod manželství vyhověl. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, dlouhodobě neplní své funkce, když spolu nehospodaří od prosince 2018, intimně se nestýkají více než 5 let a vzhledem k prokázaným skutečnostem nelze ani do budoucna očekávat obnovu manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství byly shledány zejména na straně manžela, který za trvání manželství opakovaně porušil manželsk