9 C 76/2021-34 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným u soudu 24. 3. 2021 se manžel domáhal rozvodu manželství, které s manželkou uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce] s poukazem na skutečnost, že v průběhu soužití se jejich názory na soužití a společnou budoucnost začaly rozcházet, docházelo ke stále častějším neshodám, které přerostly v trvalý rozkol a nesoulad. Od 30. 10. 2019 nežijí ve společné domácnosti a manžel obnovení soužití neočekává, když manželství považuje za trvale a nenapravitelně rozvrácené. Z manželství se narodily dvě nezl. děti - [jméno] dne [datum] a [jméno] dne [datum]. 2. Manželka se k návrhu na rozvod připojila a odkázala na obsah svého návrhu na rozvod, který k soudu podala, aniž věděla, že tak již učinil manžel. Ve svém podání uvedla, že cca od února 2019 se začaly prohlubovat rozdílné názory na otázky běžného soužití i na společný život jako takový a v současné době je soužití manželů hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V souvislosti s příčinami rozvratu poukázala na skutečnost, že poprvé se s manželem odloučili v roce 2013, kdy se s novorozeným synem nastěhovala do společného bytu účastníků v [obec], kam se měl po třech měsících nastěhovat i manžel. Tento však do roku 2017 nadále pobýval ve [anonymizována dvě slova] a manželku se synem navštěvoval cca co 40 dní. Po 4 letech„ odloučeného“ manželství se manželka pokusila rodinu stmelit a s oběma dětmi se odstěhovala za manželem do zahraničí, ovšem i tam zcela sama obstarávala výchovu, obživu, výuku a volnočasové aktivity dětí. Toto soužití ztratilo smysl v roce 2019 a manželka jej považuje od té doby za nenapravitelně rozvrácené. 3. Při jednání dne 19. 1. 2022 oba účastníci učinili nesporným, že jejich manželství neplní své funkce od 30. 10. 2019, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, oba mají zájem se rozvést, když žádný z nich nepřipouští možnost obnovení soužití. Manžel poté doplnil svá tvrzení ve vztahu k příčinám rozvratu manželství tak, že za hlavní příčinu rozvratu považuje skutečnost, že manželka navázala za trvání manželství poměr s jiným mužem, který trvá dosud. Manželka v reakci na přednes manžela potvrdila, že koncem léta 2019 jinou známost navázala, avšak toto nepovažuje za příčinu rozvratu. Tuto spatřuje ve skutečnostech, jak uvedla ve svém písemném vyjádření, tj. že víceméně 6 let s manželem spolu nežili. 4. Z tvrzení manželů, oddacího listu, občanských průkazů, rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci 17. 12. 2021, soud zjistil následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec], okres [okres]. Oba manželé do něj vstoupili jako svobodní a jsou státními občany České republiky. Manželství je rozvráceno. Manželé zcela nevedou společnou domácnost od 3. 10. 2019 a na obnovení manželského společenství nemají zájem. Z manželství se účastníkům narodily dvě nezletilé děti - [jméno] a [jméno], přičemž zdejším soudem byla citovaným rozsudkem schválena dohoda manželů o úpravě poměrů dětí pro dobu po rozvodu. 5. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Dle § 756 cit. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 7. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav citovaná zákonná ustanovení, přihlédl k tomu, že jsou splněny podmínky § 755 odst. 2 písm. a) citovaného zákona, tedy že rozvod není v rozporu se zájmy nezl. dětí účastníků, danými zvláštními důvody, a návrhu na rozvod manželství vyhověl. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, dlouhodobě neplní své funkce a vzhledem k prokázaným skutečnostem nelze ani do budoucna očekávat obnovu manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství byly shledány shodně s přednesy účastníků v jejich vzájemném odcizení, k němuž došlo i v důsledku jejich odloučeného soužití v souvislosti s prací manžela v cizině, i když tento se snažil za manželkou a synem pravidelně dojíždět. Rozvrat pak byl završen navázáním známosti manželky s jiným partnerem, který nadále trvá. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.