9 C 96/2022-27 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem, vyloučeným k samostatnému projednání dne 13. 4. 2022 z řízení o zvýšení výživného vedeného pod sp. zn. [spisová značka], se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 30 000 Kč, kterou odklonila z jeho účtu v listopadu 2018 s poznámkou„ [jméno] peníze stranou“, a kterou nechce žalobci přes výzvu vrátit. Uvedl, že matka, tj. žalovaná, do jeho 18. narozenin disponovala s účtem ve vlastnictví žalobce, na který mu přeposílala alimenty od otce. Od září 2016 do dubna 2019 žalovaná pobírala na žalobce dávky od jeho otce a daňové zvýhodnění na třetí dítě, přestože žalobce žil a studoval střední školu v [obec] a bydlel ve společné domácnosti s otcem. Žalobkyně bezdůvodně stáhla peněžní prostředky z účtu žalobce, které předtím obdržela z titulu výživného od otce žalobce, i když žalobce fakticky studoval a žil s otcem v [obec]. 2. V písemném vyjádření žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že žalobci, který byl soudem určený do její výhradní péče, jako nezletilému založila účet v bance, k němuž měla dispoziční právo. Na tento účet posílala peníze, které si vydělala v práci. V době, kdy částku 30 000 Kč z účtu vybrala, byl syn [jméno], tj. žalobce, nezletilý, v její péči a nebylo důvodu peníze nevybrat. Peníze použila pro potřeby dětí. 3. Žalovaná uvedla, že do 18. let (tj. do [datum]) byl žalobce v její péči, založila u České spořitelny účet na jeho jméno a zasílala tam peníze. V listopadu 2018 z účtu vybrala 30 000 Kč a syn teď chce vrátit peníze, které mu platil otec. Má za to, že o nějakém vrácení měl rozhodnout Krajský soud v Ostravě, ale nestalo se tak. Pokud jí uložili povinnost zaplatit na syna výživné, to uhradila. Z peněz, které otec na výživu syna posílal měsíčně ve výši 1 650 Kč, ona synovi hradila stravné 650 Kč měsíčně a za zbývající částky 1 000 Kč měsíčně nechala synovi vybavit místnost, kdyby u ní spal a kupovala mu také oblečení. Nepamatuje si, zda peníze na účet syna zasílala pravidelně. Předmětný účet mu založila o prázdninách 2016 a dávala tam synovi peníze, které pak měl mít za předpokladu, že bude v péči otce. Účet je u České spořitelny, a.s. veden na jméno syna od jeho založení a jedná se o č. ú. [bankovní účet]. 4. Žalobce upozornil, že náklady stravného, které matka platila, byly ve výši 14 440 Kč již odečteny v rozhodnutí opatrovnického soudu z 12. 4. 2019. 5. Žalobce zdůraznil, že na jeho účet přišly i peníze, které si vydělal na brigádě a po výběru částky 30 000 Kč matkou na účtu zůstala částka cca 5 000 Kč. Přes snahu účastníků o smírné dořešení sporu k tomuto nedošlo a žalobce setrval na podané žalobě v celém rozsahu. Žalovaná nadále nesouhlasila s tím, že by měla synovi vracet 30 000 Kč, protože od vyměření výživného od soudu mu zpětně vracela alimenty, takto zahrnovalo. Stojí si za tím, že synovy peníze, které převedla na jeho účet, použila na splacení zpětně vyměřeného výživného, které jí soud na syna stanovil, u Krajského soudu v Ostravě jí tyto částky nebyly odečteny. S tímto tvrzením žalobce nesouhlasil a upozornil, že částka 30 000 Kč byla z účtu vybrána v době, kdy rozsudek Krajského soudu v Ostravě ještě nebyl vyhlášen. 6. Z důkazů v řízení provedených, tedy: - z výpisu z účtu č. [bankovní účet] ohl. výběru částky 30 000 Kč z 11. 10. 2018, - z předžalobní výzvy z 25. 4. 2021 mj. i ohledně úhrady částky 30 000 Kč, - z výpisů z účtu u Raiffeisen bank za 10/2017 4/2022, - z rozsudku Okresního soudu v Opavě z 12. 4. 2019, č.j. [číslo jednací], - z rozsudku Krajského soudu v Ostravě z 15. 8. 2019, č.j. [číslo jednací], - z výpisu z účtu č. [bankovní účet], majitel účtu [celé jméno žalobce], za dobu od 28. 8. 2016 do prosince 2018 a poté od ledna do dubna 2019, - ze zprávy ČS a.s. z 20. 6. 2022, bylo soudem zjištěno, že z účtu u ČS, a.s. [bankovní účet] na jméno [celé jméno žalobce] byla dne 11. 10. 2018 přeposlána částka 30 000 Kč s poznámkou„ [jméno] peníze stranou“ na účet u ČSOB č. [bankovní účet] (účet žalované). Žalobce, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzval žalovanou dopisem z 25. 4. 2021 mj. k úhradě částky 30 000 Kč, které od listopadu 2018 dluží žalobci, když tehdy ještě disponovala s jeho účtem a peníze odklonila. Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 12. 4. 2019, č.j. [číslo jednací] byl tehdy nezletilý [celé jméno žalobce] odňat z péče matky a svěřen do péče otce, tento zproštěn povinnosti přispívat na výživu nezl. [jméno] částkou 1 650 Kč měsíčně s účinností od 1. 9. 2016 a matce byla současně stanovena povinnost přispívat na výživu nezl. [jméno] částkou 2 500 Kč měsíčně od 1. 9. 2016. Výživné již splatné za dobu od 1. 9. 2016 do 30. 4. 2019 v částce 65 560 Kč byla matka povinna uhradit k rukám otce do jednoho měsíce od právní moci rozsudku. O odvolání matky i otce Krajský soud v Ostravě rozhodl dne 15. 8. 2019 rozsudkem pod č.j. [spisová značka] a částečně rozsudek Okresního soudu v Opavě změnil zjm. ve vztahu k dalším dvěma nezl. dětem účastníků. A u již zletilého [jméno] nedoplatek na výživném v částce 65 560 Kč vztáhl k období od 1. 9. 2016 do 31. 8. 2019 a matce uložil povinnost výživné hradit již k rukám [jméno]. Znovu byl matce vyčíslen nedoplatek vůči již zletilému [jméno] na stanoveném výživném za období od 1. 9. 2016 do 31. 8. 2019, který s ohledem na dosavadní nesporné úhrady matky činil 65 560 Kč (36 měsíců x 2 500 Kč - 14 440 Kč (úhrada za obědy) a - 10 000 Kč (výživné plněné k rukám zletilého). Ze sdělení [právnická osoba] bylo zjištěno, že osobní účet č. [bankovní účet] byl založen [jméno] [příjmení] dne 22. 8. 2016, dispoziční právo k účtu měli v období od jeho založení do 30. 4. 2019 [celé jméno žalobce], [datum], [ulice a číslo], [část obce], [obec] a [jméno] [příjmení], [datum], [ulice a číslo], [obec]. Ke dni 11. 10. 2018 byl před vybráním částky 30 000 Kč na účtu zůstatek ve výši 33 279,43 Kč. Z účtu na jméno žalobce u [právnická osoba] [bankovní účet] soud zjistil, že od jeho založení 22. 8. 2016 do června 2018 žalovaná zasílala žalobci, až na výjimky, měsíčně z titulu„ kapesného“ částky v rozmezí 1 000 Kč až 2 500 Kč a celkem tam tak vložila částku 34 150 Kč. Tuto částku žalovaná nerozporovala. Dne 10. 11. 2018 pak z účtu vybrala částku 30 000 Kč. 7. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav: Do péče matky byl tehdy nezl. [jméno], tj. žalobce svěřen rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 11. 5. 2015 a otec se tehdy zavázal platit na výživném pro nezl. [jméno] částku 1 650 Kč měsíčně. Tuto svou povinnost řádně plnil ještě i v květnu 2019, přestože syn [jméno] studoval a fakticky žil od 1. 9. 2016 s otcem ve společné domácnosti v [obec]. Ke změně, k odnětí žalobce z péče matky a svěření do péče otce, došlo až výše citovaným rozsudkem Okresního soudu v Opavě z 12. 4. 2019, kdy současně byl otec zproštěn vyživovací povinnosti na syna [jméno] a tato povinnost byla stanovena matce zpětně již od 1. 9. 2016 ve výši 2 500 Kč měsíčně a vyčíslen jí nedoplatek na výživném od 1. 9. 2016 do 31. 8. 2019 ve výši 65 560 Kč, když od celkové dlužné částky na výživném ve výši 90 000 Kč soud odečetl její nesporné platby na stravné synovi ve výši 14 440 Kč a částku 10 000 Kč z titulu výživného uhrazeného již k rukám zletilého [jméno]. Žalovaná založila žalobci ještě v době jeho nezletilosti na jeho jméno v srpnu 2016 účet u [právnická osoba], k němuž měla i ona dispoziční právo a do června 2018 mu na tento účet zasílala peněžní prostředky s poznámkou„ [jméno] kapesné“ v rozmezí 1 000 Kč až 2 500 Kč Celkem mu takto zaslala 34 150 Kč. Dne 11. 10. 2018 vybrala z účtu na jméno žalobce bez jeho vědomí částku 30 000 Kč s poznámkou„ [jméno] peníze stranou“ a přes výzvu k vrácení uvedené částky, tak dosud neučinila. 8. Podle § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle odst. 2) cit. ust. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z platného právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto žalované uložil povinnost částku 30 000 Kč žalobci ve stanovené lhůtě uhradit. Tvrzení žalované, že předmětná částka byla zahrnuta do výše vyměřených alimentů, které měla žalobci po stanovení výživného tomuto doplatit za dobu od 1. 9. 2016 do 31. 8. 2019, neobstojí, neboť prostým výpočtem uvedeným výše, je zřejmé, že za dobu od 1. 9. 2016 do 31. 8. 2019 měla zaplatit na výživném za 36 měsíců po 2 500 Kč měsíčně celkovou částku 90 000 Kč. Od této výše soud odečetl její platby [jméno] na stravné celkem 14 440 Kč a 10 000 Kč za výživné, které [jméno] již uhradila a zůstal jí tak nedoplatek ve výši 65 560 Kč. V žádném případě úhradou této částky nezaplatila žalobci neoprávněně z jeho účtu vybranou částku 30 000 Kč. V době, kdy zasílala v různých částkách na účet žalobce peníze s poznámkou, že se jedná o kapesné, pobírala od otce žalobce stále výživné, př