10 C 192/2022-29 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] po pětileté známosti. V manželství se dne [datum] narodil syn [jméno]. Manželství hodnotí jako souladné do roku 2020, kdy se naplno projevily rozdílné názory účastníků na partnerské soužití a trávení volného času. To vše vedlo ke vzájemnému odcizení, což nezvrátila ani návštěva v manželské poradně. Od roku 2019 se účastníci intimně nestýkají, v červenci 2021 opustila žalobkyně společnou domácnost. 2. Žalovaný se k žalobě připojil, s rozvodem souhlasil, přestože ho situace netěší, ovšem považuje za nedůstojné, aby žalobkyni nutil k něčemu, co ona sama nechce. Proto respektuje její rozhodnutí soužití ukončit. Doplnil, že v roce 2018 onemocněl a měl obavu o svůj život. Na žádost žalobkyně na ni převedl polovinu jeho nemovitostí. Ve druhé polovině roku 2019 mu žalobkyně sdělila, že už si s ním vůbec nerozumí. Ztratila o žalovaného zájem a začala se více než jemu věnovat ezoterice. Jeho návrh na obnovení soužití žalobkyně odmítla. 3. Žalobkyně ve své replice odmítla, že by žalovaného opustila kvůli jeho onemocnění, doplnila, že ji fyzicky napadl a proinvestoval v lednu až březnu 2021 asi [částka] na bitcoinech. 4. Soud má ze samotných tvrzení účastníků za prokázáno, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno. K příčinám rozvratu manželství vyslechl oba účastníky a dospěl k závěru uvedenému níže. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Přitom rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byla schválena dohoda účastníků o úpravě poměrů jejich nezletilých dětí, právní moc rozsudku ke dni [datum]. 7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Shodnými tvrzeními účastníků i provedeným dokazováním bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a další trvání manželství není zájmem žádného z účastníků, když tito se již čtyři roky intimně nestýkají a rok a půl spolu nežijí, když se žalobkyně ze společné domácnosti odstěhovala. V takto rozvráceném manželství již manželé nedokáží dostát svým zákonným povinnostem a jejich další setrvání v manželství tak již nemůže naplnit účel, pro který bylo založeno, přičemž příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně žalobkyně, která se nedokázala vyrovnat s velkým věkovým rozdílem účastníků a jednoznačně u ní došlo k posunu v hodnotách a očekáváních, pro která do manželství vstupovala. Nebylo prokázáno, že by žalovaného opustila pro jeho onemocnění, ani že by tak učinila až poté, co na ni žalovaný převedl polovinu svého nemovitého majetku, byla to však ona, kdo opustil společnou domácnost a odmítá soužití obnovit. Přitom na adresu žalovaného uvedla jedinou negativní skutečnost, a sice, že jím byla fyzicky napadena, což ovšem rovněž nebylo v řízení prokázáno, neboť v této souvislosti předložená lékařská zpráva nemůže v tomto směru tvrzenou skutečnost jednoznačně prokázat, když je v ní zachyceno jen hodnocení napadené. Žalobkyně se manželovi odcizila (uvádí sama v žalobě), čímž ona sama započala proces rozvratu jejich společného soužití, následným odchodem od žalovaného manželství účastníků rozvrátila, a v současné době, a to pouze ona, odmítá soužití s žalovaným obnovit, což fakticky potvrdila podáním návrhu na rozvod. Časová souslednost všech podstatných událostí v soužití účastníků od onemocnění žalovaného v roce 2018 až do odchodu žalobkyně v polovině roku 2021 je v tomto směru odpovídající. Proto závěr o příčinách rozvratu manželství vyznívá v neprospěch žalobkyně. S ohledem na shora uvedené a s ohledem na neexistenci překážky v podobě absence pravomocného rozhodnutí soudu o úpravě poměrů nezl. dětí účastníků a neexistencí zvláštních důvodů ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a), soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., když neshledal důvody pro aplikaci druhé věty tohoto ustanovení, a to rovněž s přihlédnutím k tomu, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali.