11 C 32/2023-25 — Okresní soud v Opavě

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s manželem. Uvedla, že manželství uzavírali účastníci na základě citové náklonnosti, jejich soužití bylo zpočátku souladné. V průběhu manželství se projevily názorové rozdíly, a to v oblasti společného hospodaření a trávení volného času. V důsledku těchto názorových rozdílů mezi nimi došlo k citovému odcizení. Manželé spolu hospodařili do roku [rok], v roce [rok] se manžel poprvé odstěhoval ze společné domácnosti. Manželce tehdy náhle zemřel syn, manžel se k ní vrátil. Ve společné domácnosti pak manželé žili do [datum], kdy se manžel ze společné domácnosti opět odstěhoval a manželku od té doby nijak nekontaktoval. Manželka již nemá zájem na obnově soužití. 2. Manžel se k návrhu na rozvod připojil, potvrdil, že po dobu delší než rok neplní jejich manželství žádnou ze svých funkcí. Od manželky se více než před rokem odstěhoval, žije sám, na obnově soužití nemá zájem. 3. Z oddacího listu účastníků, jejich občanských průkazů a shodných účastnických výpovědí soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v římskokatolickém kostele v [obec], uzavření manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu v [obec] ve svazku [číslo], ročník [rok], na straně [číslo], pod pořadovým [číslo]. Manželka uzavírala manželství jako vdova, jde u ní o manželství druhé, manžel uzavíral manželství jako svobodný. Oba jsou občany České republiky, poslední společné bydliště měli v [obec]. Děti se z jejich manželství nenarodily. Manželství účastníci uzavírali po čtyřleté známosti, společně žili v domě syna manželky, kde manželka měla svůj byt. Pokud chodili oba do zaměstnání, vídali se až po práci, manželství bylo souladné. Společné soužití se zhoršilo poté, co oba byli v důchodu a trávili spolu více času. Projevily se názorové rozdíly mezi nimi, a to v různých oblastech společného života, docházelo k výměnám názorů. V roce [rok] manžel poprvé odešel ze společné domácnosti a vrátil se do svého rodného domu. V roce [rok] zemřel manželčin syn, manžel se poté v létě [rok] vrátil zpět k manželce a manželé obnovili soužití. Společně žili do konce [datum] [rok], opět se mezi nimi projevily názorové rozdíly. V roce [rok] manžel znovu odešel ze společné domácnosti, od té doby spolu účastníci nežijí a nehospodaří. Na obnově soužití nemá žádný z nich zájem. 4. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky, které stanoví ustanovení § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postupoval soud podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 5. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Dle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav citovaná zákonná ustanovení, přihlédl dále i k ustanovení § 755 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a návrhu na rozvod manželství vyhověl. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, dlouhodobě neplní své funkce a vzhledem k prokázaným skutečnostem nelze ani do budoucna očekávat obnovu manželského soužití. Příčinu rozvratu shledává soud v názorových rozdílech, které se v průběhu manželského soužití projevily a které nebyli účastníci schopni společně vyřešit. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.