16 C 10/2023-32 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným u soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno po delší známosti dne [datum] před [anonymizována čtyři slova] [obec a číslo], u obou se jedná o manželství první, oba jsou státní občané České republiky. Z manželství účastníků se narodily dvě již zletilé děti. Dále uvedl, že manželství bylo spokojené a souladné do doby před čtyřmi lety, kdy manželka manželovi sdělila, že se chce rozvést. Od té doby každý z manželů žije svým vlastním životem a hospodaří každý sám. Uvedl, že manželé žijí už jen vedle sebe, nebaví se spolu a přesto, že manželku nabádal, nechť sama podá návrh na rozvod, pokud již nechce žít v manželství, ona toto prozatím neučinila a protože žalobce není s tímto stavem spokojen a nehodlá čekat, zda manželka učiní nějaký krok či nikoliv, sám tento návrh podává, neboť nechce zbytek života prožít takovým prázdným způsobem. Manželství je podle něj v hluboké krizi a ani jeden z manželů nemá na jeho trvání nadále zájem a již nelze očekávat obnovení manželského soužití, když každý z manželů má jiný pohled na život a zcela jiné životní názory. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila. Rovněž i manželka zcela vyloučila jakoukoliv možnost obnovení společného soužití. 3. Po provedeném dokazování soud vzal z oddacího listu a z nesporných tvrzení účastníků za prokázáno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována čtyři slova] [obec a číslo], u obou šlo o manželství prvé, oba jsou státními občany České republiky, poslední společné bydliště měli v [obec], [ulice a číslo]. V manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti [jméno] a [jméno]. Dále manželé shodně uvedli, že jejich společné hospodaření zaniklo v [měsíc] [rok], intimní soužití bylo ukončeno v roce [rok], manželé dosud bydlí sice v jednom obydlí, ale nevedou společnou domácnost a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovaná ustanovení a dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Po provedeném dokazování soud z nesporných tvrzení účastníků vzal za prokázáno, že manželství účastníků je vskutku hluboce a trvale rozvráceno, tedy dnes již pouze formálně existujícím svazkem, s ohledem na dlouhodobost tohoto stavu zřejmě již bez naděje na jeho obnovení, kdy příčiny rozvratu manželství, jak je manželé soudu popsali a sami je tak i vnímají, spočívají v jejich opačných povahových a osobnostních založeních a v jejich rozdílných názorech na režim společného manželského soužití, které v konečném důsledku vedly k jejich naprostému citovému odcizení. 6. Soud proto podle shora citovaného ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství účastníků rozvedl, když zde žádný z důvodů uvedený v odst. 2 tohoto ustanovení, který by bránil rozvodu manželství, neshledal. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s. s přihlédnutím k tomu, že účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzájemně vzdali.