16 C 133/2022-30 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem došlým soudu dne 30. června 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u manželky se jedná o manželství první, v případě manžela šlo o manželství druhé, oba jsou státní občané České republiky. Z manželství účastníků se narodily dvě děti, a to nezletilí [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození]. Dále uvedla, že manželství trpí dlouhodobými problémy, které počaly od narození dcery, kdy mezi manžely byly neshody ohledně vedení společné domácnosti, péče o děti, ohledně financování společné domácnosti a trávení společného času. Tyto rozpory narůstaly a vyústily ve zrušení společné domácnosti v březnu 2021, kdy sice zůstali bydlet v jednom rodinném domě, každý ale obývali samostatné patro. V listopadu 2021 se manželka odstěhovala a od té doby bydlí samostatně. Obnovu manželského soužití vylučuje. 2. Manžel s podaným návrhem souhlasil. 3. Po provedeném dokazování soud vzal z oddacího listu, dále z opatrovnického rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a z účastnických výpovědí za prokázáno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], u manželky šlo o manželství prvé, u manžela o manželství druhé, oba jsou státními občany České republiky, poslední společné bydliště měli v [obec], [část obce a číslo]. V manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], přičemž o úpravě práv a povinností k nim i pro dobu po rozvodu již bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabyly právní moci dne 8. 12. 2022. Sňatek manželé uzavřeli asi po tříleté známosti, zprvu bylo manželství souladné, po narození dcery [jméno] začaly nastávat menší problémy, které se ale snažili manželé vyřešit. Tyto problémy ale narůstaly, začali mít rozdílné názory na výchovu, na soužití, na chod domácnosti, na finance, problémy se stále stupňovaly, a definitivně se vyhrotily na jaře roku 2021, kdy už celá situace byla neúnosná. Manželka poté začala intenzivně hledat bydlení a v listopadu 2021 se s dětmi přestěhovala do pronajatého bytu do [část obce]. Vedení společné domácnosti a společné hospodaření, jakož v podstatě i veškeré soužití manželé již předtím ukončili v březnu téhož roku, intimní soužití o rok dříve. Od té doby jsou spolu pouze v nezbytně nutném kontaktu ohledně záležitostí týkajících se dětí. Manželka udržuje jinou známost a tuto považuje za perspektivní. Manžel jinou známost neudržuje. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovaná ustanovení a dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Po provedeném dokazování soud z výpovědí účastníků vzal za prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, bez naděje na jeho obnovení, kdy manželé spolu už téměř dva roky nežijí a více než rok ani nebydlí a neprojevují o sebe zájem. Příčinu rozvratu manželství účastníků soud shledává v odlišném pohledu manželů na společné hospodaření, soužití, chod domácností, finance, výchovu dětí, tedy ve všech oblastech rodinného života, což vedlo k rozkolům mezi manžely vedoucím až do jejich úplného odcizení. 6. Soud proto podle shora citovaného ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství účastníků rozvedl, když zde žádný z důvodů uvedený v odst. 2 tohoto ustanovení, který by bránil rozvodu manželství, neshledal. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., když neshledal důvody pro aplikaci druhé věty tohoto ustanovení.