16 C 220/2022-18 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem ze dne 11. listopadu 2022 domáhala se manželka rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [město] a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu - [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec] [anonymizováno], u obou účastníků se jedná o první manželství, oba jsou státní občané České republiky. Z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti, a to synové [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození]. Dále uvedla, že manželství uzavřeli po tříleté známosti a zpočátku bylo manželství souladné, avšak v posledních přibližně pěti letech se ve vztahu začaly objevovat neshody týkající se společného hospodaření a zajištění běžného chodu domácnosti, které postupně začaly nabírat na intenzitě, kdy mezi manžely již není možné se dohodnout na společné správě a úhradě běžných potřeb domácnosti. Neshody byly a jsou stále častější, nabírají na intenzitě, téměř na denním pořádku jsou nadávky a osočování ze strany manžela. Od roku 2017 spolu manželé nehospodaří, intimně se nestýkají a v současné době již není možné se shodnout na sebemenších záležitostech, konstruktivní komunikace je naprosto nulová. Nelze proto očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manžel s podaným návrhem souhlasil. 3. Manželka se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, manžel přitom prohlásil, že na projednání věci trvá, soud proto podle § 391 odst. 2 zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti druhého z manželů, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Po provedeném dokazování pak soud vzal z oddacího listu, vyjádření manželky a z účastnické výpovědi manžela učiněné u ústního jednání za prokázáno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v [anonymizována čtyři slova], u obou šlo o manželství prvé, oba jsou státními občany České republiky, poslední společné bydliště měli v [obec], [ulice a číslo]. V manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti. Nejméně v posledních pěti letech začalo mezi manžely docházet ke stále více se prohlubujícím neshodám, které se týkaly společného hospodaření a zajištění běžného chodu domácnosti a které vyústily až do současného stavu naprostého odcizení manželů, možno říci i vzájemné animozity. Manžel udržuje jinou známost, tuto považuje za perspektivní, je mu známo, že známost udržuje i manželka. Z vyjádření manželů je přitom zřejmé, že další setrvání v manželství kategoricky vylučují. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovaná ustanovení a dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Po provedeném dokazování soud zejména z vyjádření obou manželů vzal za prokázáno, že manželství účastníků je již delší dobu hluboce a trvale rozvráceno a není naděje na jeho obnovení, kdy problémy v manželství se stále více stupňují, přičemž příčiny rozvratu manželství soud shledává v jejich vzájemném odcizení, aniž by však bylo zřejmé, co přesně tento stav zapříčinilo, neboť se jedná o dlouhodobější vývoj. Manželství proto už svůj účel, pro který bylo založeno, nenaplňuje a soud jej proto podle shora citovaného ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, rozvedl, když zde žádný z důvodů uvedený v odst. 2 tohoto ustanovení, který by bránil rozvodu manželství, neshledal. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., když neshledal důvody pro aplikaci druhé věty tohoto ustanovení.