16 C 53/2023-28 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným u soudu dne 23. března 2023 se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno po čtyřleté známosti dne [datum] před [stát. instituce], u obou se jedná o manželství první, oba jsou státní občané České republiky. Z manželství účastníků se narodily dvě již zletilé děti. Dále uvedla, že manželství bylo souladné do doby před pěti lety, kdy začalo docházet k větším problémům spočívajícím v rozdílném názoru účastníků na vedení domácnosti, trávení volného času a dalších činností souvisejících s fungováním rodiny. K vyhrocení vztahů mezi účastníky došlo před pěti lety, kdy navrhovatelka byla v kontextu napjatých vztahů hospitalizovaná asi 2 měsíce na psychiatrickém oddělení v nemocnici [obec]. Účastníci se zcela rozešli v názoru na společné soužití. Opětovně manželka musela být ze stejných důvodů hospitalizována na psychiatrickém oddělení v nemocnici [obec] v říjnu 2021. Manželé si přestali zcela rozumět. Manželka má v současné době jinou známost a žije již 1,5 roku v [obec]. Manželé po tu dobu tedy spolu nežijí, intimně se nestýkají a nevedou společnou domácnost. Zcela vyloučila možnost obnovení manželského soužití. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. Uvedl, že manželství bylo funkční do doby, než manželka byla hospitalizována na psychiatrickém oddělení v nemocnici v [obec], kde skončila v důsledku nevěry a následného odstěhování se ke své známosti, které nevyšlo. Přitom do té doby neměla žádné psychické problémy. Společné soužití bylo narušené a neměla zájem jakkoliv tyto problémy řešit a návrhy manžela na řešení v manželské poradně byly z její strany odmítnuty. K vyhrocení vztahů došlo po opakované nevěře ze strany manželky, kdy byla na léčení v [obec] [obec] v roce 2020 a 2021, přičemž se za dva měsíce po návratu z lázní odstěhovala do [obec] k milenci a opustila společnou domácnost. V důsledku těchto událostí manželé došli k rozhodnutí o trvalém odloučení. 3. Po provedeném dokazování soud vzal z oddacího listu, z tvrzení účastníků a jejich účastnických výslechů za prokázáno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], u obou šlo o manželství prvé, oba jsou státními občany České republiky, poslední společné bydliště měli ve [obec], [ulice a číslo]. V manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti [jméno] a [jméno]. Dále z účastnických výpovědí obou manželů soud vzal za prokázáno, že neshody mezi nimi se začaly objevovat nejpozději před pěti lety. Manželka se opakovaně léčila v Psychiatrické nemocnici v [obec], v roce 2020 a 2021 se léčila v lázních, během pobytu v lázních navázala krátkodobý vztah s jiným mužem, který však poté ukončila, který ji ale poté pomohl najít práci a bydlení v [obec], kdy po návratu z lázní v roce 2021 manželka ještě chvíli bydlela ve společném bydlišti, ale 28. října 2021 se odstěhovala do [obec]. Manželka od té doby žije a pracuje v [obec], v novém zaměstnání si našla přítele, tuto známost udržuje něco krátce přes rok a tento vztah považuje za perspektivní. Manžel nyní žádnou jinou známost neudržuje, žije s dětmi sám. Manželé společně nehospodaří, intimně se nestýkají nejméně od února roku 2022. Manželé jsou spolu v kontaktu jenom ohledně jejich dětí, jinak o sebe nejeví žádný jiný zájem. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citovaná ustanovení a dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Po provedeném dokazování soud z tvrzení a výpovědí účastníků vzal předně za prokázáno, že manželství účastníků je vskutku hluboce a trvale rozvráceno, tedy dnes již pouze formálně existujícím svazkem, bez naděje na jeho obnovení. Co se týče příčin rozvratu manželství, pak soud si neodvažuje učinit jednoznačný závěr, že tyto spočívají pouze v nevěře manželky, neboť problémy v manželství se podle obou účastníků začaly projevovat již dříve a svou roli jistě alespoň částečně sehrál i zdravotní stav manželky (byť soud ani zde nečiní jakýkoliv závěr o tom, zdali zhoršení zdravotního stavu manželky po stránce psychické bylo až následkem neshod mezi manželi, či naopak). Nevěra manželky tak podle všeho byla spíše následkem těchto neshod (tedy únikem ze situace), nežli spouštěčem rozpadu manželství. Příčinou rozvratu manželství, která tak jediná zůstává spolehlivě v řízení prokázaná, je tedy rozdílnost povah obou manželů a jejich rozdílný názor na režim společného manželského soužití, který se zřejmě začal projevovat až v čase, a vedl k jejich postupnému úplnému odcizení. 6. Soud proto podle shora citovaného ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství účastníků rozvedl, když zde žádný z důvodů uvedený v odst. 2 tohoto ustanovení, který by bránil rozvodu manželství, neshledal. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s. s přihlédnutím k tomu, že účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzájemně vzdali.