17 C 191/2022-44 — Okresní soud v Opavě

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že se manželům narodili dva synové, v roce [rok] [jméno] a v roce [rok] [jméno], byl podán návrh na úpravu poměrů k nezletilým pro dobu po rozvodu. Manželství podle něj bylo souladné do počátku roku [rok], poté se manželé odcizili, docházelo mezi nimi ke konfliktům, od května loňského roku se intimně nestýkají, od [anonymizováno] spolu nekomunikují a na přelomu loňského a letošního roku se manželka od manžela odstěhovala. Od té doby účastníci soužití neobnovili, toto vylučují, manželství považují za trvale a hluboce rozvrácené. 2. Manželka s rozvodem souhlasila, ani ona nemá zájem o obnovení soužití, potvrdila ukončení intimního soužití, absenci komunikace i své odstěhování. Příčinu rozvratu manželství viděla v rozdílných povahových vlastnostech účastníků a odlišných názorech. Zákonný rozsah společného jmění manželů si účastníci v minulosti zúžili i do budoucna a dosavadní jmění vypořádali. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství [datum] v [obec], oba jako svobodní. Dále má soud za prokázané, že pravomocným rozsudkem zdejšího soudu z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla schválena dohoda manželů, podle které byli nezletilí [jméno] a [jméno] svěřeni do péče matky i pro dobu po rozvodu manželství a otec se zavázal k placení výživného 4 800 Kč a 3 800 Kč měsíčně. 4. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že vztahy účastníků nebyly souladné již přibližně tři roky. V roce [rok] si vzal hypotéku 2 miliony korun na opravu domu, který koupil, což se manželce nelíbilo. Kromě toho manželka vytýkala manželovi, že je alkoholik, a to si on nemyslí. Před tři čtvrtě rokem pil kromě piva i tvrdý alkohol, přibližně co dva týdny si koupil lahev tvrdého, kterou během tří dnů vypil. Manželovi naopak vadilo, že manželka kouří a že v loňském roce nebývala doma a on nevěděl, kde je. Docházelo mezi nimi ke konfliktům, které vyvrcholily jejím odchodem na přelomu roku. Do té doby on nakupoval pro celou rodinu, ona se starala o domácnost, posílal jí peníze, aby nakoupila, co potřebovali. Poradnu společně nenavštívili, manžel o to nemá zájem, domnívá se, že by to k ničemu nevedlo, obnovit soužití s manželkou nechce, přestože nemá jiný vztah. 5. Z výpovědi manželky soud zjistil, že již v roce [rok] manželé uvažovali o rozvodu, manželka se ale snažila manželství zachránit. Vadilo jí především, že manžel pije alkohol víc, než podle ní bylo běžné. Navrhovala mu, ať absolvuje protialkoholní sezení, což on odmítal s tím, že problém s alkoholem nemá. V loňském roce navíc měla manželka zdravotní problémy, které podle ní manžel netoleroval. Proto se koncem roku odstěhovala, ani ona nemá zájem o obnovení soužití. 6. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 7. Z výpovědí účastníků je zřejmé, že manželství je trvale a nenapravitelně rozvrácené. Příčinou rozvratu jsou neřešené neshody manželů, které se týkaly jednak manželova vztahu k alkoholu, jednak financí. Tyto spory se manželé nepokusili žádným rozumným způsobem fakticky vyřešit, neučinili k tomu žádný konkrétní krok, návrhy manželky manžel odmítal. Naopak spolu přestali v polovině roku [rok] komunikovat a následně ukončili soužití po všech stránkách odchodem manželky ze společné domácnosti na přelomu roku. Toto završilo rozvrat manželství. Od té doby k obnovení soužití nedošlo, oba manželé je vylučují, odmítají navštívit poradnu. Za této situace nelze očekávat, že by manželství mohlo znovu plnit své funkce, a proto je soud rozvedl, s přihlédnutím k tomu, že soudem bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým synům pro dobu po rozvodu. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.