17 C 205/2022-34 — Okresní soud v Opavě

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 15 444,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že [datum] s ní uzavřela její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] prostřednictvím internetových stránek smlouvu o revolvingovém úvěru, podle které se banka zavázala poskytnout žalované neúčelový bezhotovostní úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše limitu 50 000 Kč. Žalovaná takto vyčerpala celkem 52 479 Kč. Zavázala se úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách včetně úroku ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání ve výši 12,5 % z každé čerpané částky, a to v minimální výši splátky odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatkem, anebo ve výši 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Každá splátka úvěru byla splatná vždy 30. dne kalendářního měsíce, počínaje dnem uzavření smlouvy. Žalovaná částka představuje neuhrazenou jistinu úvěru, přičemž pohledávka byla nejprve [datum] postoupena na [právnická osoba] služby, x [právnická osoba], a následně [datum] touto společností na žalobkyni. 2. Žalovaná prostřednictvím své opatrovnice uvedla, že je v péči lékařů na psychiatrii, vyřizuje si invalidní důchod; aktuálně nemá žádné finance, protože vše propila, takže není schopna nic zaplatit. 3. Soud provedl důkaz listinami a zjistil následující skutkový stav: [právnická osoba], se prostřednictvím internetu zavázala na dobu neurčitou poskytnout žalované revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem 50 000 Kč s tím, že každé čerpání bude zpoplatněno poplatkem 12,5 % a úrokem 8,5 % měsíčně. Žalovaná byla povinna hradit každý měsíc splátky do 30. dne příslušného měsíce, přičemž výše měsíční splátky byla sjednána buď minimálně 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem a poplatkem, anebo 1 000 Kč, podle toho, která částka je vyšší (listina označená jako smlouva o revolvingovém úvěru z [datum]). V období od [datum] do [datum] zaslala banka na účet č. [bankovní účet] uvedený v žádostech u jména žalované pod variabilním symbolem [číslo] celkem 52 479 Kč (internetové formuláře [jméno] application info a potvrzení o platbách provedených prostřednictvím ThePay). 4. Na společnost [právnická osoba], byl společností [právnická osoba] postoupen balík pohledávek vzniklých jí ze smluv o úvěru, které měly být blíže definovány v datovém souboru. Předložená smlouva je podepsána za postupitele [datum] na [anonymizováno] a za postupníka [datum] v [obec] (smlouva o postoupení pohledávek). 5. Na žalobkyni byl společností [právnická osoba], postoupen balík pohledávek postoupených jí společností [právnická osoba], které měly být blíže definovány v datovém souboru. Předložená smlouva je podepsána za postupitele i postupníka [datum] v [obec] (smlouva o postoupení pohledávek). 6. Dopisem z [datum] oznámil právní zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] žalované, že pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bez bližší specifikace, který poskytla společnost [právnická osoba], byla postoupena nejprve na společnost [právnická osoba], smlouvou z [datum] a následně touto společností na žalobkyni smlouvou z [datum]. V této souvislosti vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky 22 827,61 Kč pod [variabilní symbol] (oznámení o postoupení, poštovní podací lístek). 7. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi), přičemž podle § 1887 lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. Podle § 1882 odst. 1 dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 8. Žaloba není důvodná, protože žalobkyně neprokázala, že by se stala věřitelkou žalované pohledávky na základě postoupení; neprokázala tedy svou aktivní legitimaci ve sporu. V prvé řadě je z listinných důkazů zřejmé, že v pořadí první smlouva o postoupení pohledávek z původní věřitelky [právnická osoba] na společnost [právnická osoba], byla uzavřena až [datum], tj. okamžikem podpisu smlouvy postupníkem jakožto druhou smluvní stranou. Až tímto okamžikem se společnost [právnická osoba], stala věřitelkou postupovaných pohledávek a až tímto okamžikem s nimi mohla sama nakládat, mimo jiné je i postoupit na další osobu. Proto byla-li v pořadí druhá smlouva o postoupení pohledávek uzavřena již [datum], nemohla jí společnost [právnická osoba], platně postoupit na žalobkyni pohledávky z první smlouvy. Soud nevylučuje, že uvedená pohledávka mohla být na žalobkyni postoupena, nicméně na základě listin předložených žalobkyní v této věci se tak nestalo. K jednání se žalobkyně nedostavila, čímž se zbavila práva být poučena podle § 118a občanského soudního řádu o nutnosti doplnění důkazů v tomto směru. 9. Kromě toho, že postoupení pohledávky není prokázáno předloženými smlouvami, není možné žalobě vyhovět ani na základě připojeného oznámení o postoupení pohledávky. To je totiž vyhotoveno a odesláno žalované právním zástupcem samotné žalobkyně, tedy možným postupníkem, nikoliv jejími možnými právními předchůdci coby postupiteli. Podle občanského zákoníku je to přitom zásadně postupitel, kdo dlužníkovi oznamuje postoupení pohledávky coby její původní nositel (přičemž by to musel učinit každý z obou postupitelů, kteří podle tvrzení žalobkyně měli být nositeli pohledávky). Pouze oznámení ze strany postupitele může vyvolat účinky uvedené v § 1882 odst. 1, tedy že dlužník je povinen plnit postupníkovi. Vedle toho nelze z oznámení dovodit ani to, že by se týkalo žalované pohledávky – částka v něm uvedená neodpovídá žalované částce, ani částce poskytnuté bankou a obdobně variabilní symbol v něm zmíněný nekoresponduje s variabilním symbolem, pod kterým byly peníze bankou poskytovány. 10. Vzhledem k uvedenému se soud již dále nezabýval dalšími spornými otázkami, zejména rozporem mezi datem uzavření smlouvy tvrzeným v žalobě a vyplývajícím z listinných důkazů, skutečností, zda poskytovatelka úvěru před uzavřením smlouvy řádně posuzovala úvěruschopnost žalované, jakož i tím, zda žalovaná s ohledem na následné omezení její svéprávnosti z důvodu dlouhodobého nadměrného užívání alkoholu, které vyvolalo její demenci, byla v době uzavření smlouvy schopna ovládnout své jednání a posoudit jeho následky. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s přihlédnutím k tomu, že žalovaná, která by na ni měla právo, protože byla v řízení zcela úspěšná, se této náhrady vzdala.