17 C 219/2022-16 — Okresní soud v Opavě

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že před jedenácti lety ji postihla mozková příhoda, ochrnula na levou část těla a manžel se musel zapojit do domácích prací, což mu postupně začalo vadit. Kromě toho se zadlužil a v roce 2020 byl v exekuci prodán dům, ve kterém bydleli. Společně s matkou manžela se přestěhovali do nájemního bytu, po její smrti v červnu 2021 však manžel přestal chodit domů a manželce pomáhat. Ta se proto v říjnu 2021 přestěhovala do domova s pečovatelskou službou a od té doby s manželem nežije. Dvě děti, které se jim narodily, jsou již zletilé. 2. Manžel s rozvodem souhlasil. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství [datum] v [obec], oba jako svobodní. 4. Z výpovědi manželky vzal soud za prokázané, že před jedenácti lety utrpěla mozkovou příhodu, v jejímž důsledku není schopna vykonávat v domácnosti vše, co do té doby dělala. Manžel jí musel začít pomáhat, což sice dělal, ale postupem času dával najevo svou nespokojenost, zatímco manželka očekávala, že jí bude pomáhat více. Po osamostatnění dcer přibližně před dvaceti lety spolu manželé čím dál méně komunikovali, což manželka řešila alkoholem, kvůli němu a depresím se v minulosti léčila. Bydleli společně v domě v manželově výlučném vlastnictví, který byl v roce 2020 prodán v exekuci na úhradu manželových dluhů, o kterých se manželka dozvěděla ze soudních obsílek. Museli se odstěhovat, společně s manželovou matkou bydleli v bytě, ta mezi nimi představovala určité pojítko. Po její smrti v létě 2021 se však jejich vztah úplně rozpadl, připadalo jí, že se o ni manžel vůbec nezajímá, ale ani ona od něj nic neočekávala. Navíc se dozvěděla, že manžel má jinou známost, což jí potvrdily dcery, odcházel na noc, ale nijak to neřešila, nezajímalo ji to. Požádala o bydlení v domově s pečovatelskou službou, kam se na podzim 2021 odstěhovala a je tam spokojená. Od té doby se ani jeden z manželů nepokusil soužití obnovit, manželé nejsou v žádném kontaktu. 5. Manžel potvrdil manželčinu výpověď, z jeho výpovědi soud navíc zjistil, že se o manželčině zamýšleném odchodu dozvěděl týden dopředu, kromě toho, že bude mít k dispozici méně peněz, mu to ale nevadilo. Vylučuje, že by s manželkou mohl obnovit soužití, nejsou vůbec v kontaktu. Manžel bydlí v bytě s jinou ženou, společně hospodaří. 6. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 7. Z výpovědí účastníků je zřejmé, že jejich manželství je rozvrácené. Přestože manželé společně nebydlí něco přes rok, jejich manželství není souladné několik let. Od osamostatnění dcer přibližně před dvaceti lety jejich vzájemné city postupně ochladly, účastníci společně nekomunikovali a jejich soužití se v podstatě omezilo na společné hospodaření a péči o domácnost, kterou musel z velké části převzít kvůli manželčině zdravotním problémům manžel. Manželé tak několik let žili spíše vedle sebe než společně a po smrti manželovy matky již mezi nimi neexistovalo žádné pojítko. Manžel navázal jiný vztah, manželka se odstěhovala a ani jednomu tyto skutečnosti nijak nevadily. Ani jeden z nich se také nepokusil soužití obnovit, toto oba vylučují, od odstěhování manželky nejsou v žádném kontaktu. Je tedy zřejmé, že manželství představuje dlouhodobě pouze formální svazek a neplní žádnou ze svých funkcí. Dcery účastníků jsou již zletilé. Proto soud manželství rozvedl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.