17 C 222/2022-51 — Okresní soud v Opavě

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že se z manželství narodily dvě děti, v roce [rok] syn [jméno] a v roce [rok] dcera [jméno], byl podán návrh na úpravu poměrů k nezletilé pro dobu po rozvodu. Již v roce [rok] podal návrh na rozvod, který vzal následně zpět, ale soužití mezi manžely nebylo nadále souladné, od počátku roku [rok] mezi nimi opět panují neshody. Přestože v době podání návrhu bydleli společně v domě manžela, nevedli společnou domácnost, intimně se nestýkali. Za jednu z příčin rozvratu manžel považoval rozdílné postoje k synovi, jehož chování bylo problematické a který se dostal do exekucí. Manželství považuje za trvale a hluboce rozvrácené, bez možnosti obnovení soužití. 2. Manželka s rozvodem souhlasila, ani ona nemá zájem o obnovení soužití. Tvrdila, že neshody v manželství trvají již od roku [rok]. Manžel jí řadu věcí zakazoval, podezíral ji z nevěry, manželé se hádali kvůli konfliktům manžela se synem, na jehož výchovu měli odlišné názory. V roce [rok] se manželka od manžela krátce odstěhovala, avšak ani po jejím návratu nezačalo manželství plnit svou funkci, k obnovení soužití podle ní nedošlo. Navíc tvrdila, že v roce [rok] bylo vůči manželovi zahájeno trestní stíhání pro mravnostní delikt, kvůli kterému se dcera musela vzdát své největší záliby, jízdy na koni, a které bylo pro manželku i dceru značně ponižující a vedlo ke ztrátě veškeré důvěry k manželovi. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství [datum] v [obec], oba jako svobodní. Dále má soud za prokázané, že pravomocným rozsudkem zdejšího soudu z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo nově rozhodováno o úpravě poměrů k nezletilé dceři účastníků i pro dobu po rozvodu manželství, a to tak, že soudem byla schválena dohoda manželů, podle které byla nezletilá [jméno] svěřena do péče matky a otec se zavázal k placení výživného 5 000 Kč měsíčně. 4. K existenci rozvratu manželství a jeho příčinám bylo zjištěno, že neshody panovaly mezi manžely nejpozději od roku [rok]. Manželka se tehdy na čas od manžela odstěhovala, manžel podal návrh na rozvod, který vzal následně zpět. Přestože se manželka vrátila do domu manžela, spory pokračovaly, manželé se intimně nestýkali, manžel zrušil společný účet, zřídili si každý vlastní a s penězi nakládali odděleně – manželka hradila společný úvěr, ustájení dceřina koně, svoje a dceřiny výdaje, manžel platil náklady bydlení a své výdaje. Manželka o rozvodu také uvažovala, ale neměla peníze na vlastní bydlení. Manžel podezíral manželku bezdůvodně z nevěry, zjišťoval, kde se zrovna nachází a kam jde, a také si to ověřoval; kvůli tomu docházelo mezi účastníky ke sporům už v době prvního odloučení. Později měl každý z nich diametrálně odlišný názor na to, jak přistupovat k synovi [jméno], který se„ chytil party“, zadlužil se a nepřispíval na domácnost; zatímco manžel upřednostňoval radikální řešení a požadoval, ať se syn od rodiny odstěhuje, manželka s tím nesouhlasila. K popsaným konfliktům se přidalo v roce [rok] manželovo trestní stíhání, které skončilo pravomocným odsouzením pro přečin výtržnictví s uložením trestu odnětí svobody s podmíněným odkladem a ochranného léčení sexuologického v ambulantní formě. Manželka byla v této souvislosti vyslýchána na Policii ČR, věc byla pro ni i pro dceru ponižující; dcera se navíc kvůli tomu přestala věnovat své největší zálibě, jízdě na koni, a s otcem se nechce vídat. [datum] se manželka od manžela odstěhovala. 5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. Z provedeného dokazování je zřejmé, že manželství je trvale a nenapravitelně rozvrácené. Příčinami rozvratu jsou manželova podezíravost, dále spory ohledně způsobu řešení synových problémů a k završení rozvratu manželství došlo v důsledku trestního stíhání manžela. Manželství není souladné minimálně od roku [rok]; přestože účastníci až do prosince loňského roku bydleli na stejné adrese, k obnovení manželského soužití po stránce intimní ani ekonomické mezi nimi fakticky nedošlo, žili v podstatě vedle sebe, nikoliv spolu. Za celou dobu od návratu manželky v roce [rok] se jim nepodařilo spory vyřešit, tyto se naopak stupňovaly a důvodů k nim přibývalo. O obnovení soužití přitom nemá ani jeden z nich zájem. Za této situace nelze očekávat, že by manželství mohlo znovu plnit své funkce, a proto je soud rozvedl, s přihlédnutím k tomu, že soudem bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, přičemž neshledal tak závažné okolnosti, které by odůvodnily přiznání náhrady manželce, jak požadovala. Oba účastníci s rozvodem od počátku souhlasili, manželka nepodala návrh již dříve pouze kvůli nedostatku financí, ani jeden z nich řízení zbytečně neprodlužoval.