17 C 76/2022-46 — Okresní soud v Opavě

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že sňatek účastníci uzavřeli [datum] v [obec] po dlouholeté známosti. Z manželství se narodil v dubnu loňského roku syn [jméno], v té době však už manželé společně nebydleli. Po dvou měsících od uzavření sňatku totiž manžel opustil společnou domácnost poté, co jej konfrontovala se zjištěním, že si bere půjčky na vysoký úrok, a od té doby o něm nemá žádné zprávy. Obnovení soužití nelze podle manželky očekávat. 2. Manžel se ve věci nevyjádřil. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství [datum] v [obec], oba jako svobodní. Dále z rozsudku zdejšího soudu z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], že nezletilý syn účastníků [jméno] byl svěřen do péče matky i pro dobu po rozvodu manželství a otec byl zavázán k placení výživného [částka] měsíčně; po celou dobu opatrovnického řízení byl otec zcela pasivní, ve věci se nevyjádřil, k jednání se nedostavil a soudu se nepodařilo zjistit, kde fakticky pobývá. 4. Z výpovědi manželky vzal soud za prokázané, že vztah účastníků trvá přibližně devět let, v jeho průběhu byl manžel ve výkonu trestu odnětí svobody, poté uzavřeli sňatek. V té době již byla manželka těhotná, což manžel věděl. Po uzavření manželství se ale manžel začal chovat jinak, často pobýval mimo domov, půjčoval si peníze a po dvou měsících od manželky odešel, vypnul si telefon, zablokoval si ji na sociálních sítích a manželka o něm neměla až do léta loňského roku žádné zprávy, syna nikdy neviděl. Vloni v létě ji poprvé telefonicky kontaktoval s tím, že žije v cizině s někým jiným, od té doby jsou v občasném e-mailovém kontaktu. Komunikace se týká výhradně syna, o toho se manžel zajímá a výživné na něj platí. Na jakékoliv jiné dotazy, například ohledně manželství, pobytu a podobně, ale manžel nereaguje, žádné konkrétní zprávy o něm nemá ani manželka, ani manželova matka, se kterou je manželka v pravidelném kontaktu. Manželka manžela informovala o termínu jednání ve věci rozvodu, přeposlala mu předvolání prostřednictvím e-mailu. 5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Podle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. Manželovi byl nejprve do vlastních rukou doručen návrh na rozvod manželství s výzvou k vyjádření, a to [datum] uplynutím desetidenní lhůty od dodání listin do jeho datové schránky. Současně se soud pokusil o doručení poštou jednak na adresu trvalého pobytu manžela [ulice a číslo], [obec], [část obce], jednak na adresu sdělenou Úřadem práce ČR [ulice a číslo], [obec], [část obce], ale bezvýsledně. Matka manžela soudu sdělila, že neví, kde se její syn nachází, jeho otec na výzvu soudu nijak nereagoval. Manžel aktuálně není ve výkonu trestu odnětí svobody ani ve vazbě, neprochází evidencí nezaměstnaných úřadu práce a v České republice není zaměstnán. Následně bylo manželovi doručeno do datové schránky 30. 12. 2022 předvolání k jednání, ke kterému se však nedostavil. Proto soud vycházel při zjišťování rozvratu manželství a jeho příčin pouze z účastnické výpovědi manželky. 7. Z té je zřejmé, že manželství je rozvrácené. Příčinou rozvratu je skutečnost, že po dvou měsících od uzavření sňatku, v [anonymizováno] [rok], manžel odešel ze společné domácnosti, aniž by manželce cokoliv řekl, ta o něm neměla tři čtvrtě roku žádné zprávy a posledního půl roku je kontakt manželů pouze sporadický prostřednictvím e-mailu a týká se výhradně informací o synovi. Manželka neví, kde manžel je, s kým, proč odešel, co dělá; na dotazy obdobného typu manžel nijak nereaguje. Manželství je tedy pouze formálním svazkem, protože neplní žádnou ze svých funkcí. Vzhledem k postoji manžela, který je i ve věci rozvodu zcela pasivní, přestože o probíhajícím řízení ví, nelze očekávat, že by bylo soužití účastníků obnoveno. Proto soud manželství rozvedl s přihlédnutím k tomu, že opatrovnickým soudem bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilému pro dobu po rozvodu. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.