26 C 176/2022-28 — Okresní soud v Opavě

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu se domáhala [celé jméno manželky] rozvodu manželství s [celé jméno manžela], přičemž uvedla, že jejich manželství bylo zpočátku souladné, ale postupem času začalo vykazovat znaky nefunkčnosti a začaly se projevovat povahové rozdíly manželů. Každý z nich měl jiné záliby a jejich nesoulad se časem začal prohlubovat tak, že došlo k jejich odcizení a k ukončení společného soužití. Ohledně úpravy rodičovských práv ke společnému nezletilému synovi se dohodli a soudní řízení o úpravě práv a povinností rodičů pro dobu po rozvodu k němu zatím nebylo skončeno. 2. Manžel [celé jméno manžela] se k návrhu připojil a u jednání označil návrh za návrh společný. 3. Podle § 384 odst. 2 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”), podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jakoby bylo řízení zahájeno návrhem společným. 4. Z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že manželé nežijí spolu nejméně 2 roky. Z manželství se narodila dne [datum] dnes již zletilá dcera [jméno] a dne [datum] dosud nezletilý syn [jméno], děti [příjmení]. Na úpravě práv a povinností rodičů k nezletilému i pro dobu po rozvodu se rodiče dohodli a tato dohoda byla schválena rozsudkem nadepsaného soudu č. j. [číslo jednací] ze dne 24. 8. 2022, který dne [datum] nabyl právní moci. Poslední společné bydliště manželů bylo v [obec]. 5. Z oddacího listu účastníků soud vzal za prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] a u obou se jednalo o manželství první. Oba manželé jsou státními občany ČR. 6. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že v průběhu manželství dospěli k závěru, že do manželství vstupovali s rozdílnými očekáváními, která se nenaplnila, načež zjistili, že již spolu jako manželé nemohou žít, a proto usilují o rozvod. 7. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 8. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedené zákonné úpravy a dospěl k závěru, že zde jsou dány podmínky pro rozvod manželství, když vztahy účastníků jsou tak vážně a trvale rozvráceny, že nelze ani do budoucna očekávat obnovení manželského soužití. V současné době manželství účastníků delší dobu neplní žádnou ze svých funkcí a je proto nutno učinit závěr o hloubce a trvalosti tohoto rozvratu, když tento stav lze považovat za trvalý. Účastníci i do budoucna obnovu manželského soužití vyloučili. Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků za splnění zákonných podmínek rozvedl. V řízení nebylo prokázáno, že by příčina rozvratu manželství účastníků ležela výlučně na straně jednoho z účastníků. Rozvod nebude proti zájmům nezletilého syna [jméno], neboť na vzájemných rodičovských právech a povinnostech po rozvodu k němu rodiče uzavřeli dohodu a tato dohoda již byla schválena soudním rozsudkem. 9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s., a to i s ohledem na prohlášení účastníků, že se práva na náhradu nákladů řízení vzdávají.